Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глагольевой Е.М. на решение от 06 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы – Михайловой И.А. по гражданскому делу № 2-623/2022 по иску Баумштейн Антона Борисовича к Глагольевой Елене Михайловне о взыскании денежных средств (расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг), которым постановлено:

Иск Баумштейн Антона Борисовича к Глагольевой Елене Михайловне о взыскании денежных средств (расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг) - удовлетворить.

Взыскать с Глагольевой Елены Михайловны в пользу Баумштейн Антона Борисовича денежную сумму в размере 46613 (сорок шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 43 копейки, из которой: 45061 руб. 58 коп. – ½ (одна вторая) суммы, уплаченной истцом за оплату жилищно - коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, за период с января 2021 года по апрель 2022 года; 1551 руб. 85 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя – оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Баумштейн А.Б. обратился с иском в суд к Глагольевой Е.М. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45061 руб. 58 коп. - 1/2 (половину) от выплаченной им (Баумштейн А.Б.) суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, по адресу: адрес, за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2022 года. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он (Баумштейн А.Б.) является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик Глагольева Е.М. также является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. За период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2022 года им (Баумштейн А.Б.) за оплату жилищно - коммунальных услуг по вышеуказанной квартире, была внесена сумма в размере 90123 руб. 16 коп. Поскольку ответчик коммунальные услуги не оплачивала, он (Баумштейн А.Б.) просит суд взыскать с нее денежную сумму в размере 45061 руб. 58 коп., что составляет 1/2 от выплаченной им суммы. Также он просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Гринева Ю.С. уточнила исковые требования, просила требование истца о возмещении расходов на представителя оставить без рассмотрения, указав, что с заявлением о возмещении юридических расходов на услуги представителя истец намерен обратиться в другом производстве (л.д.67-71).

Истец Баумштейн А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Глагольева Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности - Соколова И.В. Также представила письменные возражения на иск, текст которых приобщен к материалам дела (л.д.43-44).

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Цуканов А.Е. – бывший собственник ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.49-51).

Представитель истца по доверенности - Гринева Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных (уточненных) требований в полном объеме. По существу исковых требований пояснила, что истец Баумштейн А.Б. зарегистрирован по адресу: адрес, и с 04 мая 2021 года является собственником ½ доли в праве собственности на данную квартиру. Собственником второй ½ доли в праве собственности на квартиру является ответчик Глагольева Е.М., которая в указанной квартире не проживает, и зарегистрирована по другому адресу. Истец постоянно проживает по данному адресу с апреля 2022 года. До этого времени в квартире никто не проживал. Истец периодически приезжал в квартиру проверить обстановку. Также истец получал квитанции по оплате ЖКУ и производил по ним оплату, передавал показания счетчиков воды и электричества. Все квитанцию на оплату ЖКУ находились у истца. Истец приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру в апреле 2021 года у брата ответчика Глагольевой Е.М. – Цуканова А.Е. По устной договоренности с последним истец оплатил ЖКУ с января 2021 года. Поскольку истец один оплачивал ЖКУ по квартире с января 2021 года, он просит удовлетворить его требования за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2022 года. Также при оплате коммунальных услуг была обнаружена переплата в размере 4936,90 руб., которая была учтена в апреле 2022 года. Истец пытался договориться с ответчиком по оплате ЖКУ по данной квартире, однако Глагольева Е.М. на контакт с ним не шла. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчику денежную сумму в размере 45061 руб. 58 коп., что составляет 1/2 от выплаченной им суммы за ЖКУ за указанный период, в судебном порядке.

Представитель ответчика по доверенности - Соколов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях ответчика на иск. Пояснил, что Глагольева Е.М. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Ранее собственником другой ½ доли в праве собственности на квартиру являлся брат ответчика - Цуканов А.Е., который зарегистрирован по другому адресу, и в данной квартире не проживал. Цуканов А.Е. по достигнутой с Глагольевой Е.М. договоренности, в течение трех лет единолично пользовался общей квартирой, сдавал ее в аренду жильцам, получал плату за аренду и оплачивал коммунальные услуги. Глагольевой Е.М. известно, что квартиросъемщики перестали проживать в квартире с апреля 2021 года. Ответчик иск не признает. Считает, что поскольку она не имела возможности пользоваться своей частью квартиры, так как истец чинил ей в этом препятствия, то оплачивать коммунальные платежи она не должна. Так, после приобретения истцом ½ доли в праве собственности на квартиру, Баумштейн А.Б. поменял замки от входной двери. Дубликаты ключей ответчику не выдал, в связи с чем, у Глагольевой Е.М. отсутствовала возможность попасть в квартиру и пользоваться своим имуществом. В суд с иском о нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, Глагольева Е.М. не обращалась. У нее не было необходимости проживать в спорной квартире, поскольку она проживает постоянно в г. Зеленограде. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, поскольку истец стал правообладателем доли в квартире с 04 мая 2021 год, то обязанность у него по оплате ЖКУ возникла с этого дня. Учитывая изложенное, ответчик просит суд в иске Баумштейн А.Б. к Глагольевой Е.М. отказать.

Третье лицо – Цуканов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения по существу иска, в которых указал, что он (Цуканов А.Е.) возражений против иска Баумштейн А.Б. к Глагольевой Е.М. не имеет. Считает данный иск законным и обоснованным. Также отметил, что он (Цуканов А.Е.) до 03 мая 2021 года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Услуги ЖКУ оплачивал лично. Глагольева Е.М. по данной квартире ЖКУ не оплачивала. О продаже его доли Глагольева Е.М. была извещена письмом от нотариуса. С января 2021 года по апрель 2021 года услуги за ЖКУ по данной квартире оплатил Баумштейн А.Б., так как у него (Цуканова А.Е.) не было денежных средств (л.д.65-66).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соколов И.В. явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Баумштейн А.Б. – Гринёва Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что истец Баумштейн А.Б. на основании Договора купли – продажи доли в праве собственности на квартиру от 03 мая 2021 года, является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано 04 мая 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

Ответчик Глагольева Е.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру с 26 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-48). Ответчик постоянно зарегистрирована с 06 сентября 1991 года по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.39).

Третье лицо – Цуканов А.Е. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с 19 октября 2018 года по 03 мая 2021 года, что подтверждается письменными объяснениями третьего лица (л.д.65-66), выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований и в качестве доказательств произведенных оплат, истец представляет суду кассовые чеки, чеки по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д.12-22), а также копии ЕПД и чеки об оплате (л.д.23-27), согласно которым истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, за период с 01 января 2021 год по 30 апреля 2022 год на общую сумму 90123 руб. 16 коп.

Истцом представлен расчет на указанную сумму (11).

Факт оплаты истцом ЖКУ по данной квартире за период с января 2021 года по апрель 2021 года, когда истец собственником доли в праве собственности на квартиру не являлся, подтверждается представленными квитанциями, а также письменными объяснениями третьего лица.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение возражений на иск, а равно в подтверждении произведенных оплат за указанный период, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 153 - 155 ЖК РФ, п.1 ст. ст.158 ЖК РФ,ст.210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 325 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме, учитывая, что Глагольева Е.М., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в спорный период (с января 2021 год по апрель 2022 год) оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, как собственник ½ доли была обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Фактически оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за указанный период произведена истцом Баумштейн А.Б. на общую сумму 90123 руб. 16 коп., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, в связи с чем к истцу Баумштейн А.Б., оплатившему жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с положениями ст.325 ГК РФ, перешло право регрессного требования к другому должнику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с Глагольевой Е.М. в пользу Баумштейн А.Б. подлежит взысканию – 1/2 (одна вторая) суммы выплаченной истцом за оплату жилищно - коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, за период с 01 января 2021 год по 30 апреля 2022 года, что составляет 45061 руб.58 коп. (90123 руб. 16 коп. : 2).

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 1551 руб. 85 коп., соответствующую размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было доказано, что оплата коммунальных платежей, до перехода права собственности в мае 2021 года к истцу, была возложена на него с января 2021 года, истец не представил доказательств того, что в период с января 2021 года по апрель 2021 года услуги по ЖКХ он оплачивал за предыдущего собственника - Цуканова А.Е., не может повлечь отказ в иске и удовлетворение жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом были предоставлены все квитанции по оплате коммунальных платежей, начиная с января 2021 года. С января 2021 года по апрель 2021 года, услуги по ЖКХ за прежнего собственника, Цуканова А.Е., оплачивал истец по устной договоренности с последним, что было подтверждено Цукановым А.Е. в его письменных пояснениях суду, имеющихся в материалах гражданского дела. При этом, сама ответчик не оспаривала, что коммунальные услуги в спорный период ею не оплачивались, письменное соглашение со вторым собственником о порядке уплаты коммунальных услуг ответчик не заключала, в связи с чем, в данной части суд полагает необходимым руководствоваться требованиями закона, возлагающего обязанность по уплате коммунальных услуг на собственников пропорционально их долям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было принято во внимание то, что в состав задолженности за периоды с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года, истцом необоснованно включена услуга по оплате водопотребления, поскольку ответчик в данный период времени квартирой не пользовался и потребителем ХВС и/или ГВС не являлся, также не может повлечь отказ в иске и удовлетворение жалобы, поскольку в данные обстоятельства ничем не подтверждается, никаких доказательств не проживания в квартире и не пользования ХВС или ГВС ответчиком не представлено. Напротив, Цуканов А.Е. в своих объяснения указывает на то, что ответчик находилась в квартире.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ответчик, в ходе судебного заседания не заявлял о необоснованности включения услуг по оплате водопотребления в расчет долга, не представил соответствующих расчетов суммы расходов по оплате коммунальных платежей, хотя имел такую возможность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет суммы расходов по оплате коммунальных платежей, предоставленный ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ссылка ответчика на проживание в квартире третьих лиц и потребления ими коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, также не может повлечь отказ в иске, поскольку ответчик как сособственник жилого помещения несет ответственность за действия третьих лиц, учитывая, что «жильцы» в квартире проживали без регистрации, ответчик как сособственник жилого помещения могла предпринять попытки по их выселению и прекращению пользования ими коммунальных услуг, чего не сделала.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 06 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская