Приговор

№ 1-457/2022

УИД 770008-02-2022-004985-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 октября 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Кравченко Е.П.,

подсудимого Миленного К.М.,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № 14714 и ордер № 943/8 от 4 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миленного КМ*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миленный К.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Миленный К.М. в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 56 минут 01 апреля 2022 года, находясь в помещении торгового павильона № *, расположенного по адресу: ***, имея умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что * оставила внутри вышеуказанного павильона принадлежащий ей планшет * (*), и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из-за прилавка торгового места № * тайно похитил принадлежащий * планшет * (*) имей номер * стоимостью 27 000 рублей с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «*», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства на сумму 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил * значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Подсудимый Миленный К.М., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Перерва А.П. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая *, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Кравченко Е.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Миленный К.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов Миленный К.М. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, медицинской реабилитации не нуждается (л.д.147-175).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Миленного К.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Миленного К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Миленный К.В. является гражданином Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, имеет заболевания и нуждается в лечении, осуществляет материальную помощь своей пожилой матери, которая имеет заболевания, отец подсудимого имеет заболевания, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая в ходе предварительного следствия подробные и правдивые показания.

При назначении Миленный К.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Миленным К.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Миленного К.В. обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миленного К.В., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Миленным К.В. преступления, данных о его личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Миленного К.В. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку Миленный К.В. совершил преступление до вынесения приговоров от 26 апреля 2022 года и от 3 августа 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного приговором от 26 апреля 2022 года, приговор от 3 августа 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миленного КМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного за преступление, за которое он осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы от 26 апреля 2022 года, окончательно назначить Миленному Константину Максимовичу наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Зачесть Миленному К.М. отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы от 26 апреля 2022 года в количестве 48 (сорока восьми) часов.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Миленному К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск, копию договора займа, копию банковской карты хранить в материалах уголовного дела, планшет, выданный на ответственное хранение потерпевшей *, считать возвращенным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.