Решение

Дело №2-3334/2022

УИД № 77RS0008-02-2021-010607-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3334/2022 по иску ООО «МК «Профиреал» к Колесниковой ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «МК «Профиреал» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковыми требованиями к Колесниковой ... о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19.03.2021г. ООО МК «Профиреал» и Колесникова ... заключили Договор микрозайма ... сроком на 12 месяцев. Должнику был предоставлен кредит (заём) в размере сумма. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать заём и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за платежом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора микрозайма. ООО «МК «Профиреал» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма. Согласно расчетам, с 15.04.2021г. по 08.12.2021 г. образовалась задолженность. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «МК «Профиреал» в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка №9 от 11.10.2021г отменен судебный приказ ... Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МК «Профиреал» задолженность по договору ... от 19.03.2021, в размере сумма, расходы по организации судебного взыскания, в размере сумма, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере сумма (л.д.3).

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года исковые требования ООО «МК «Профиреал» к Колесниковой ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 05 сентября 2022 года заочное решение от 24 февраля 2022 года отменено.

Истец ООО «МК «Профиреал», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4оборот).

Ответчик Колесникова ... извещалась судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2021 года между сторонами ООО «МК «Профиреал» и Колесникова ... заключен Договор микрозайма ..., по условиям которого ООО «МК «Профиреал» передал ответчику денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 185,00 % годовых, сроком не позднее 15.03.2022г (л.д.16-17). Пунктом 8,2; 8,3; 8,4 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) (л.д.21).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: индивидуальными условиями договора микрозайма (л.д.17-18), уведомлением о принятии решения (л.д.16), общими условиями договора займа (л.д.20-21), выпиской по счету (л.д.22), что не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности, погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа за период с 15.04.2021г. по 08.12.2021г составляет сумма в том числе: сумма задолженности по основному долгу- сумма, сумма задолженности по процентам по договору- сумма, сумма проценты за просроченную часть основного долга, сумма пени за просрочку платежа (л.д.3 оборот). Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела, по существу.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчиком заявлено (л.д.58) о несоразмерности, неразумности, чрезмерности судебных расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст,100 ГПК РФ, суд полагает разумной сумму в размере сумма, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.7,9).

Руководствуясь ст.ст.10,309, 809,811,819,820 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.12,56,98,100, 167,193-199 ГПК РФ суд-

решил:

Исковое заявление ООО «МК «Профиреал» к Колесниковой ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой ... в пользу ООО «МК «Профиреал» задолженность по договору займа ... от 19.03.2021 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 11 января 2023 года.