Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-21430/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2023 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Ф...... на решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по ... административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 010/7-07/22-381 от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Ф...... изменить, снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ УВД по ... административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 010/7-07/22-381 от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ИП Ф... привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ИП Ф... обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; не извещение ее надзорным органом о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф... и ее представителей, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей..

В соответствии с примечанием к ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 29 июня 2022 года в 06 час. 50 мин. в результате проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: ..., выявлено, что ИП Ф..., которая является принимающей стороной, в нарушение ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не исполнило в установленные законодательством сроки обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти о прибытии 27 июня 2022 года в хостел гражданина Республики Кыргызстан Б...

Действия ИП Ф...... квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Ф...... подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, № 85 от 29 июня 2022 года;

- протоколом осмотра территории от 29 июня 2022 года;

- протоколом об административном правонарушении МС № 524452 от 2 августа 2022 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 010/7-07/22-381 от 26 августа 2022 года;

- иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам .

Выводы должностного лица, судьи о виновности лица в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного, наличие в действиях ИП Ф... состава административного правонарушения, предусмотренного 9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о ее ненадлежащем извещении надзорным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются.

Как следует из представленного административного материала, 27 июля 2022 года в адрес ИП Ф...... была направлена телеграмма, информирующая лицо о том, что 2 августа 2022 года должностным лицом надзорного органа будет составлен протокол об административном правонарушении.

Данная телеграмма адресату доставлена не была, в связи с его отсутствием по адресу направления телеграммы.

Таким образом, надзорный орган свою обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении выполнил.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным в судебном решении основаниям суд отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании фио, фио и фио

Оснований к снижению административного наказания в большей степени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 04 июля 2016 года, в РФ введена КоАП РФ.

На основании КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного - , , , , , - , , и , , , , КоАП РФ ( КоАП РФ).

В соответствии со Закона о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Таким образом, предоставление юридическим лицом жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, помимо иных негативных последствий, создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Ф... административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

При этом необходимо учесть, что ИП Ф...... назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Ф...... и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности лица в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Ф......, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Срок давности и порядок привлечения ИП Ф...... к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь – 9 ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по ... административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 010/7-07/22-381 от 26 августа 2022 года, решение судьи решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Ф...... оставить без изменения, жалобу ИП Ф...... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов