Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-708/22

УИД77RS0008-02-2022-008878-68

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием Фроловой П.А.,

представителей ИП Фроловой П.А. – фио, фио,

инспекторов ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Фроловой П.А.... (*****..., юридический адрес: адрес, мкр. ****..., адрес) на постановление Врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №010/7-07/22-384 от 26.08.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ИП Фроловой П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-07/22-384 от 26.08.2022 года, ИП Фролова П.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, за то что, 29 июня 2022 года примерно в 06 часов 50 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес на основании распоряжения № 85 от 29.06.2022 г., по адресу: адрес, адрес, был установлен факт проживания гражданином адрес, паспортные данные, в хостеле «Успех» ИП «Фролова П.А.» с 26.06.2022 года. Принимающей стороной не была исполнена обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не было подано в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Фролова П.А. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным, а указанные в нем доводы не соответствуют действительности, так как, фио и остальные мигранты вселились в хостел около 1ч:00мин ночи 29.06.2020 года, тем самым у ИП Фроловой П.А. имелось установленное законом время для надлежащего уведомления соответствующих органов о прибытии иностранных граждан в хостеле.

Фролова П.А. в судебное заседание явилась, отрицала правонарушение, сообщила, что нарушений миграционного законодательства не имеет, все иностранные граждане, на которых были составлены административные материалы, а их было 11 человек заехали накануне проверки – 28 июня 2022г., её знакомая фио находилась в «Хостеле», расселила их, граждане заехали ночью, материалы проверки имеют противоречия, возможно составлены сотрудниками полиции предвзято. Сообщила также, что имеет договоры с ИП фио, которой предоставляет койко-места в общежитии для заселения шестерых иностранных граждан с 28.06.2022г., представила оплату в размере сумма за период проживания данных граждан с 07.06.2022 по 07.07.2022г. Стоимость проживания сумма, оплата производилась по безналичному расчету за 11 человек, поскольку заехали не все, оплата за 6 человек была ею возвращена.

Представители ИП Фроловой П.А. – фио, фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, сослались на показания допрошенных по их ходатайству граждан: фио, фио, фио Сослались на то, что иностранные граждане подписывали свои объяснения, не понимая их сути.

Согласно показаниям фио, следует, что она состоит в дружеских отношениях с фио, та попросила её остаться на ночь, поскольку планируется приезд иностранных граждан, которых необходимо заселить в Хостел. Это было 28 июня 2022г. Она (фио) приехала в Хостел, фио не было. Когда подъехали иностранные граждане, она проверила их документы, проводила в одну из комнат, они заселились. Сканы паспортов граждан она сделать не успела, легла спать в 3-4 часа утра. Рано утром, в районе 6 часов пришли сотрудники полиции, стали проверять у всех документы и разрешение на проживание.

Согласно показаниям фио, он некоторое время назад работал в организации Стройсервис и проживал в Хостеле, расположенном в корпусе 602 на 5 этаже в комнате 604. 29 июня 2022г. он спустился вниз и увидел ребят: узбеков и таджиков, где-то 6 человек, которые, как он понял, приехали ночью. Когда он (фио) проживал в Хостеле, он не оплачивал проживание, за него платил или его бригадир или кто-то еще, кто он не знает. Сколько всего комнат в Хостеле он не знает.

Согласно показаниям фио следует, что он в настоящее время проживает в Хостеле Успех, в котором расположено 4 комнаты, сам он живет в комнате, где стоят четыре кровати, работает сварщиком в организации Стройсервис, за проживание платит организация. Он присутствовал при миграционной проверке, знает, что она была 29.06.2022г., в Хостеле было 15 человек, у всех имелась регистрация и патент. Предполагает, что его земляки заехали ночью в Хостел, но в какой день затрудняется сказать. фио он видит редко, к ней обращаются «тетя Оля», она заселяет и выселяет из Хостела.

Представители административного органа фио и фио сообщили суду, что в рамках проводимой проверки объекта пребывания иностранных граждан в РФ «Хостел Успех», находящегося по адресу: адрес, Зеленоград, корп.602 ими были зафиксированы иностранные граждане, проживающие в Хостеле, которые заехали туда несколько дней назад и принимающая сторона не уведомила об их прибытии, некоторые граждане проживали там с нарушением миграционного законодательства, поскольку имели временную регистрацию по другому адресу. Были отобраны объяснения от фио, которая представилась администратором Хостела, сообщила, что работает без оформления трудовых отношений, показала, где располагается её комната, где комнаты вновь заселенных граждан. Иностранные граждане были опрошены, они все понимали русский язык, иначе им бы предоставили переводчика, каждый сообщил, когда приехал, сколько платит за комнату, кто его заселял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица суд не находит.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в гостиницу или иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных , и настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания ( «а» п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 20).

Аналогичные требования предусмотрены абзацем 4 п. 20 осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9, которым предусмотрена возможность уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания путем использования входящих в состав сети электросвязи средств связи. Принимающей стороной в установленные Федеральным сроки уведомление о прибытии может также представляться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через многофункциональный центр либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Правил).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 29 июня 2022 года примерно в 06 часов 50 минут, ИП Фролова П.А., являясь организацией оказывающей гостиничные услуги – принимающей стороной иностранного гражданина, в нарушение ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не исполнила обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета, не уведомила о прибытии иностранного гражданина ФИО..., паспортные данные, в место пребывания – мини гостиницы (хостела) «Успех», по истечении одного рабочего дня, следующего за днем прибытия данного иностранного гражданина.

Действия ИП Фроловой П.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Фроловой П.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС №524455 от 02.08.2022 года; распоряжением о проведении проверки №85 от 29.06.2022 года по адресу: адрес, адрес; протоколом осмотра территории от 29.06.2022 года; письменными объяснениями администратора хостела «Успех» фио; объяснением гражданина адрес; данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО..., паспортные данные; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2022 года; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Фроловой П.А., и иными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам .

Таким образом, ИП Фроловой П.А., в нарушение требований п. 3.1 ст. 20, ст. 22 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не уведомило в установленном законом порядке орган миграционного учета о постановке иностранного гражданина в РФ на регистрацию.

Выводы должностного лица о виновности ИП Фроловой П.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц полиции, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного наименование организации административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных должностным лицом по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ИП Фроловой П.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании п.п. 20, 22 осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации ИП Фролова П.А. имела возможность уведомить отделение по вопросам миграции адрес о прибытии иностранного гражданина по месту временного пребывания.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП Фроловой П.А. отсутствует состав правонарушения, опровергаются материалами дела.

К показаниям допрошенных по ходатайству защиты лиц: фио, фио, фио суд относится критически, поскольку фио в силу приятельских отношений с фио, будучи обязанной ей за помощь и содействие в трудной жизненной ситуации, в которой оказалась несколько лет назад, желая помочь фио избежать ответственности, дала показания, не соответствующие действительности. фио Т.Э. и фио сообщили, что достоверно не знают дату заезда граждан, на которых были составлены административные материалы.

Представленные стороной защиты договоры на оказание услуг от 06.06.2022г. на предоставление койко-мест гражданам, имеющим отношение к ИП фио, а также первичная бухгалтерская документация с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что имеют отношение к иностранным гражданам, обнаруженным в момент миграционной проверки в Хостеле Успех.

В соответствии с примечанием к ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через адрес иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Иные доводы жалобы, не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ИП Фроловой П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Действия ИП Фроловой П.А. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с назначенным ИП Фроловой П.А. наказанием в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного взыскания на предупреждение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения баланса основных прав индивидуального предпринимателя и общественных интересов, недопущения избыточном ограничении прав привлекаемого лица, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до сумма.

Руководствуясь – 8 ,

РЕШИЛ:

постановление Врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-07/22-384 от 26.08.2022 года, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Фроловой П.А.... - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до сумма.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Шелкошвейн