Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-21434/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой П.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым

постановление № 010/7-07/22-386 врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому ГУ МВД России по адрес фио от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя фио Андреевной, изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до сумма, а в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 010/7-07/22-386 врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2022 года ИП Фролова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролова П.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес, судьёй которого решением от 15 ноября 2022 года вышеуказанное постановлением изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до сумма, а в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фролова П.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судьёй районного суда не были исследованы и не дана надлежащая оценка видеозаписям с видеокамер наблюдения в хостеле, устанавливающая факт заселения иностранных граждан в 01 час. 00 мин. Считает, что судьёй районного суда необоснованно отклонены показания допрошенных в суде свидетелей: фио, фио, фио, необоснованно отклонён договор на оказание услуг от 06 февраля 2022 года на предоставление койко-место ИП фио Считает, что в деле нет надлежащего извещения её на составление протокола об административном правонарушении. В протоколе нет её подписи об ознакомлении с правами и обязанностями. Посменные показания иностранных граждан, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку из дела не следует, что они владеют русским языком.

Фролова П.А. и её защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме, представив видеозаписи с камер видеонаблюдения хостела. Защитник фио пояснил, что заселение гражданина адрес в хостел было ночью, в 01 час. 00 мин. 29 июня 2022 года. Просит принять во внимание, что в отношении ИП Фроловой П.А. было возбуждено 11 дел за несоблюдение миграционного учёта, 6 из которых прекращены. При этом, в хостеле регулярно проводятся проверки, в том числе, соблюдение миграционного законодательства, однако никаких нарушений в деятельности ИП Фроловой П.А. не выявлено. Также обратил внимание на описки в решении судьи в написании фамилии иностранного гражданина.

Проверив также письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи на CD-диске, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Части 2, 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» гласят, что о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных , , и настоящего Федерального закона. В случаях, предусмотренных - настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Согласно материалам дела установлено, что 29 июня 2022 года в 06 час. 50 мин. установлено, что ИП Фролова П.А. (адрес регистрации: адрес, мкр. Сходня, адрес), нарушила требования части 2, части 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» и пункты 20, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9-ПП «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в том, что ИП Фролова П.А. являясь принимающей стороной не представило в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания по 28 июня 2022 года включительно в территориальный орган МВД, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, не направил почтовым отправлением, либо с использованием входящих в состав электронной связи средств связи, бланк уведомления о прибытии 27 июня 2022 года гражданина адрес фио, паспортные данные, в место пребывания хостел «Успех», расположенный по адресу: адрес, комната 427А.

Деяние ИП Фроловой П.А. верно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Фроловой П.А. в её совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 29 июня 2022 года № 85, вынесенного заместителем начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес – начальника полиции подполковника полиции фио; протоколом осмотра территории от 29 июня 2022 года; письменными объяснениями фио от 29 июня 2022 года, данными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых она работает в должности администратора хостела «Успех» с начала 2020 года, в апреле-мае трудовую деятельность не осуществляла, трудовой договор с нею не заключался, работает неофициально администратором, документов, относящихся к трудовой деятельности хостела не имеет, в её обязанности входит заселять и выселять граждан хостела «Успех», с обязательной записью всех граждан в журнал заселения хостела, также ею осуществлялась уборка помещений, при обращении граждан по заселению, она звонила Фроловой П.А., сообщала о желании иностранных граждан заселиться/проживать в хостеле «Успех», после чего получала поручение от Фроловой П.А. о проверке срока действия регистрации у иностранных граждан, и, если регистрация действительна, то заселить их, с записью установочных данных в журнал заселения, по поводу проживания в хостеле гражданина адрес, паспортные данные заселила его вчера без оформления, планировала начать оформление сегодня, фотографии журнала заселения, сделанные сотрудниками полиции в её присутствии, подтверждает, она (фио) регистрацию иностранных граждан не делает, этим занимается Фролова П.А., которая также готовые регистрации передаёт ей (фио), о прибытии вышеуказанного иностранного гражданина она (фио) уведомила по телефону Фролову П.А. вчера; письменными объяснениями иностранного гражданина фио от 29 июня 2022 года, данными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства в феврале 2021 года, в 2022 году оформил регистрацию в адрес, д. 14, стр. 14, комната 427А, но проживает в хостеле «Успех», расположенный по адресу: адрес, адрес, корпус 602, его заселял администратор фио в комнату № 3 на первом этаже, заехал 27 июня 2022 года, регистрацию ему не сделали, однако знал, что без регистрации там жить нельзя, но ждал когда ему оформят, за жильё платит сумма, с ним в комнате проживает фио; выпиской из АС ЦБДУИГ от 29 июня 2022 года; справкой по территории от 29 июня 2022 года; копией паспорта иностранного гражданина; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: адрес, д. 14, комната 427А сроком пребывания с 23 мая 2022 года по 04 мая 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июля 2022 года; выпиской из ЕГРИП от 09 августа 2022 года; протоколом МС № 424457 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Фроловой П.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в отсутствии Фроловой П.А., которая надлежащим образом извещена о его составлении, телеграммой, копия протокола для сведения ей направлена по почте, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Отклоняю доводы жалобы Фроловой П.А. о том, что на момент проверки соблюдения требований миграционного законодательства, она предоставила койко-место иностранному гражданину в 01 час. 00 мин. 29 июня 2022 года на основании договора на оказание услуг № 06/06/22 от 06 июня 2022 года, заключенного между ИП Фроловой П.А. (Исполнитель) и ИП фио (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика предоставить для временного проживания работников Заказчика (физических лиц) койко-место в общежитии, расположенном по адресу: адрес, адрес (пункт 1.1 договора), и, заявки ИП фио о заселении фио с 28 июня 2022 года в хостел «Успех» (л.д. 51-54, 55).

Вышеуказанные доводы защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы при проверке миграционного законодательства в хостеле отсутствовали. Также эти документы не были представлены административному органу при проведении расследования. При этом, из договора на оказание услуг № 06/06/22 от 06 июня 2022 года следует, что стоимость проживания одного человека и одного места за один календарный месяц составляет сумма (пункт 3.1); Заказчик производит 100% предоплату оплату по договору со дня выставления счёта Исполнителем, но не позднее, чем за день до заселения (пункт 3.5 договора). Однако, таких сведений, а именно, о выставленном Исполнителем счёте в день заседания иностранного гражданина, а также оплаты Заказчиком стоимости проживания гражданина адрес, суду не представлено.

В этой связи, не принимаю во внимание, представленные защитой договор на оказание услуг № 06/06/22 от 06 июня 2022 года и заявку.

Факт проживания гражданина адрес в хостеле «Успех» с 27 июня 2022 года подтверждён: письменными объяснениями гражданина адрес, данными 29 июня 2022 года; письменными объяснениями фио от 29 июня 2022 года о заселении этого гражданина в хостел, а также протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2022 года.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио и фио, пояснившие порядок заселения в хостел и заселение 29 июня 2022 года шести человек таджиков и узбеков, не влечёт отмену обжалуемых актов.

В данном случае судья районного суда, оценив письменные доказательства и устные показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП Фроловой П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу решения судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом акте.

Представленная защитой видеозапись с камер видеонаблюдения хостела, проанализирована, в ней зафиксировано несколько человек с сумками входящие в хостел, которые передают бумаги администратору, последняя провожает их в комнату. Однако зафиксированное в записи событие от 29 июня 2022 года, не опровергает вселение и проживание гражданина адрес за несколько дней до этого, то есть 27 июня 2022 года. Данная запись подтверждает лишь факт нахождения этого гражданина в хостеле, в том числе 29 июня 2022 года.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном процессуальном кодексом Российской федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых, ввиду их соответствия требованиям действующего законодательства, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ИП Фролова П.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается письменными материалами дела.

В силу , , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. , 29 мая 2019 г. .

Из материалов дела усматривается, что Фролова П.А. была осведомлена о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении. Фроловой П.А. 18 июля 2022 года, направлено определение по делу № 010/7-07/22-386 о возбуждении дела и проведении административного расследования от 18 июля 2022 года, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18 июля 2022 года и уведомление о явке на составление протокола к 10 час. 00 мин. 02 августа 2022 года по адресу: адрес, адрес, каб. № 1 в ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, о чём в деле имеется соответствующее сопроводительное письмо от 18 июля 2022 года № 010/7-07/22-381-391 о направлении документов и её вызове. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097074727267, извещение Фроловой П.А., поступило в отделение почты 19 июля 2022 года, прибыло в место вручения 21 июля 2022 года, и, 22 июля 2022 года была неудачная попытка вручения. В этой связи, должностным лицом административного органа, была своевременно, 27 июля 2022 года, направлена телеграмма. Согласно отчёта об извещении телеграммой от 02 августа 2022 года: «телеграмма по квитанции 3124460/204/015 27/07 адрес, микр. Сходня, адрес Фроловой П.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

На составление протокола об административном правонарушении Фролова П.А. не явилась, в связи с чем, протокол был составлен в её отсутствие, копия протокола направлена Фроловой П.А. 02 августа 2022 года и получена 08 августа 2022 года (почтовый идентификатор 80084975804111).

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе нет сведений о разъяснении ИП Фроловой П.А. прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, в протоколе отсутствуют её подписи в соответствующих графах, основан на неверном толковании норм Кодекса, поскольку как указано выше, на составление протокола об административном правонарушении Фролова П.А. не явилась, в связи с чем, данный протокол был составлен в её отсутствие.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию. В нём достаточно подробно описано событие правонарушения, указано, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения по части 4 стать 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП Фроловой П.А.

Административное наказание в виде административного штрафа снижено Фроловой П.А. до сумма с учётом части 3, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом её финансового положения и конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Имеющиеся в решении судьи описки в указании фамилии иностранного гражданина, на которые обратил внимание защитник, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку могут быть исправлены судьёй Зеленоградского районного суда фио в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 010/7-07/22-386 врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2022 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Фроловой П.А., оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио