Приговор

№ 1-443/2022

УИД 77RS0008-02-2022-008565-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01.11.2022 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Кравцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Голубева А.К.,

защитника-адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение №18565 и ордер №461 от 26.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубева ..., ...паспортные данные, ...

;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Голубев А.К. 06 июня 2022 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь в подъезде ... адрес адрес, увидел стоящий без присмотра и не оборудованный противоугонным приспособлением велосипед марки ..., принадлежащий Ланцовой Я.И. После чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно хищение велосипеда марки ..., принадлежащего Ланцовой Я.И. Реализуя свой преступный умысел, Голубев А.К., 06 июня 2022 года в 05 часов 00 минут, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь по тому же адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил кражу, то есть тайно похитил велосипед марки ..., стоимостью сумма, принадлежащий Ланцовой Я.И.

Завладев похищенным имуществом, Голубев А.К. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ланцовой Я.И. значительный имущественный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Голубев А.К. в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Паюсов О.Г. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая Ланцова Я.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Голубев А.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Голубева А.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ланцовой Я.И.

Согласно заключению комиссии экспертов от № 1727-2 от 23.06.2022 г. следует, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Голубев А.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. У Голубева А.К. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали Голубева А.К, способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Голубев А.К. не нуждается. С учетом наличия у Голубева А.К. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний нет. (том 1 л.д.67-69)

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Голубева А.К. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

При назначении Голубеву А.К. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, и руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание, что Голубев А.К. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию уголовного дела, оказал содействие в розыске похищенного имущества, в результате чего потерпевшей был возвращен похищенный велосипед, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь бабушке-пенсионеру, страдающей заболеваниями в силу возраста, добровольно прошел курс лечения и проходит реабилитацию от наркомании, в реабилитационном центре характеризуется положительно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности Топорков Б.В. охарактеризовал Голубева А.К. как целеустремленного, доброго, отзывчивого человека, желающего и способного работать над собой, сострадательного; Голубев А.К. способен к самокритике, осознал порочность своего поведения и стремится исправиться. Указанные обстоятельства суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голубева А.К., судом признается совершение преступления при рецидиве, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Голубевым А.К. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56, ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что такое наказание способно обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять, полагая назначенного наказания достаточным для целей исправления подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Голубева А.К. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Законных оснований для применения положений ст.76.2, ч.1 ст.62, ст.82 УК РФ не установлено.

Применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд находит нецелесообразным, поскольку преступление совершено Голубевым А.К. при рецидиве.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Голубева А.К. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанности с учетом его трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора также суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голубева А.К. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед ..., выданный на ответственное хранение потерпевшей Ланцовой Я.И. - считать возвращенным по принадлежности;

- объяснение от 06.06.2022 года от имени Артикова А.А. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Зеленоградский районный суд адрес – в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Латышева