Приговор

№ 1-445/2022

УИД 77RS0008-02-2022-008574-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07.11.2022 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Кравцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора адрес Красных Н.Б.,

подсудимой Рудневой (Семянищевой) Н.А.,

защитника-адвоката Деренского Д.В., представившего удостоверение №18079 и ордер №0022 от 26.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудневой (Семянищевой) фио, ...паспортные данные, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руднева (Семянищева) Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Руднева (Семянищева) Н.А. в период времени с 01 января 2022 года до 30 мая 2022 года, более точное время не установлено, на основании устных договоренностей с потерпевшей Цовян Е.М. осуществляла трудовую деятельность по уборке квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей Цовян Е.М. В период времени с 00 часов 01 минуты 01 апреля 2022 года до 20 часов 00 минут 30 мая 2022 года, более точное время не установлено, у Рудневой (Семянищевой) Н.А., находившейся с разрешения Цовян Е.М. в вышеуказанной квартире для осуществления трудовую деятельность по уборке, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего Цовян Е.М. Действуя из корыстных побуждений, преследуя при этом корыстную цель увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, и имея единый умысел, направленный на кражу ювелирных изделий, принадлежащих Цовян Е.М., хранившихся в вышеуказанной квартире, Руднева (Семянищева) Н.А. воспользовалась тем, что её действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитила из спальной комнаты Цовян Е.М. следующие .... Впоследствии Руднева (Семянищева) Н.А. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Цовян Е.М. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимая Руднева (Семянищева) Н.А. в судебном заседании признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Деренский Д.В. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитной с предъявленным ей обвинением.

Потерпевшая Цовян Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, против рассмотрения уголовного делав особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая Руднева (Семянищева) Н.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Рудневой (Семянищевой) Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Цовян Е.М.

Согласно заключению комиссии экспертов №1484-1 от 28 июля 2022 года, Руднева (Семянищева) Н.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У нее имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали Рудневу (Семянищеву) Н.А. способности в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Руднева (Семянищева) Н.А. не нуждается. (том № 2, л.д. 27-29)

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Рудневу (Семянищеву) Н.А. субъектом вмененного ей преступления, считая, что в момент совершения преступления она была вменяема.

При назначении Рудневой (Семянищевой) Н.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, и руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание, что Руднева (Семянищева) Н.А. вину полностью признала, в содеянном раскаялась, на стадии следствия давала признательные показания, чем активно способствовала расследованию уголовного дела и оказывала содействие в розыске похищенного имущества, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей, оказывает помощь матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, и родителям мужа – пенсионерам, сама страдает хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд на основании п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудневой (Семянищевой) Н.А. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рудневой (Семянищевой) Н.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, полагая, что такое наказание способно обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Рудневой (Семянищевой) Н.А. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.76.2 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.82 УК РФ не имеется.

Применение положений ст.73 УК РФ суд находит не целесообразным, поскольку Рудневой (Семянищевой) Н.А. назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора также суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Цовян Е.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере сумма (т.1 л.д.49).

Гражданский ответчик Руднева (Семянищева) Н.А., ее защитник адвокат Деренский Д.В. требования гражданского иска просили оставить без удовлетворения, поскольку Рудневой (Семянищевой) Н.А. полностью возмещен причиненный преступлением ущерб потерпевшей.

Государственный обвинитель просила исковые требования потерпевшей Цовян Е.М. оставить без рассмотрения.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в судебное заседание Рудневой (Семянищевой) Н.А. представлена квитанция о совершении почтового перевода в адрес потерпевшей на сумму сумма, при этом гражданский истец Цовян Е.М. от требований гражданского иска не отказалась, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудневу (Семянищеву) фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рудневой (Семянищевой) Н.А. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ...,

- залоговый билет №32766 от 30.05.2022 года – хранить в материалах дела.

Гражданский иск Цовян Е.М. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева