Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.09.2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника Полежаевой Е.Г. – адвоката фио, действующего на основании ордера № 2022090901/САЕ от 09.09.2022 года,

рассмотрев жалобу Полежаевой Елены Григорьевны, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес. кв.22, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 адрес фио от 26.07.2022 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 26.07.2022 года Полежаева Е.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 06.05.2022 года в 07 час.05 мин. управляя автомобилем марки «Хавал F7X» регистрационный знак ТС, следовала по адрес адрес адрес в направлении адрес с признаками опьянения, где у корп.514 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, однако, срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи заявителем не пропущен, в связи с чем ее ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Полежаева Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Наставала на том, что мировым судьей был грубо нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, понятые допрошены не были, также не учтено, что ей не было предоставлено право дать объяснения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Полежаева Е.Г. не явилась, обеспечила явку своего защитника. Ее защитник фио в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно отметил, что постановлением мирового судьи Полежаева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, однако что обозначает аббревиатура «КРФ об АП» неясно, такого документа в правовой системе Российской Федерации не имеется.

Выслушав позицию защитника, изучив представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Несмотря на непризнание Полежаевой Е.Г. своей вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении 99 ББ №1029363 от 06.05.2022 года в отношении Полежаевой Е.Г. (л.д. 1).

-Протоколом об отстранении Полежаевой Е.Г. от управления транспортным средством 77 ВА №0267919 от 06.05.2022 года (л.д. 2).

-Протоколом о направлении Полежаевой Е.Г. на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0240715 от 06.05.2022 года (л.д. 3).

- Протоколом 77 АВ № 0091873 о задержании транспортного средства (л.д.4).

-Рапортом инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.9).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Полежаевой Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и ее отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Полежаевой Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины, по которым Полежаева Е.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации ее действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей предприняты попытки к вызову в судебное заседание понятых фио, фио, однако по судебным извещениям они не явились, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Полежаевой Е.Г. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении ей не предоставили возможность дать объяснения, не ознакомили с порядком освидетельствования на месте и не разъяснили права лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам, а именно содержанием самого протокола, где Полежаева Е.Г. собственноручно подписала протокол 99 ББ № 1029363 от 06.05.2022 года, с указанием на отсутствие замечаний к нему. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Полежаевой Е.Г. лишь в том случае, если бы она в указанном состоянии не находилась.

Вопреки доводам защитника, в протоколе об административном правонарушении указано основание направления Полежаевой Е.Г. на медицинское освидетельствование –наличие запаха алкоголя изо рта, как признак опьянения.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Полежаевой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФ об АП, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Вопреки доводу Полежаевой Е.Г. процедура ее направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Отказ от освидетельствования на месте задержания, Полежаевой Е.Г. указан в протоколе (л.д.3).

Использование судьей в постановлении сокращенного наименования Российской Федерации об административных правонарушениях является общепринятым и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Полежаевой Е.Г. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Полежаевой Е.Г., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Полежаевой Е.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Полежаевой Е.Г. наличие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Полежаевой Е.Г. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 26.07.2022 года о привлечении Полежаевой Елены Григорьевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу Полежаевой Е.Г. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КРФ об АП.

Судья: Латышева О.А.