Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» на решение от 18 мая 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Романовой Варвары Владимировны к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Варвары Владимировны к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу Романовой Варвары Владимировны в счет вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 69166,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39583,00 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, а всего взыскать: денежные средства в размере 172749 (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2574,98 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Романова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о защите прав потребителя, согласно которому 20 декабря 2020 года в результате падения наледи с крыши корпуса 1118 города Зеленограда адрес принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 25765 рублей 00 копеек. Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом - корпусом 1118 города Зеленограда адрес, должным образом не выполнил принятые на себя обязанности и не обеспечил безопасность здоровья и имущества граждан, в результате чего имуществу истца причинен имущественный вред. Истец, лишенный возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, испытывает нравственные страдания. Принимая во внимание вышеуказанное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 25765 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Также Романова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о защите прав потребителя, согласно которому 20 декабря 2020 года в результате падения наледи с крыши корпуса 1118 города Зеленограда адрес принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС..., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 12307 рублей 00 копеек. Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом - корпусом 1118 города Зеленограда адрес, должным образом не выполнил принятые на себя обязанности и не обеспечил безопасность здоровья и имущества граждан, в результате чего имуществу истца причинен имущественный вред. Истец, лишенный возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, испытывает нравственные страдания. Принимая во внимание вышеуказанное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 12307 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи от 29 октября 2021 года гражданские дела, возбужденные на основании исковых заявлений Романовой В.В., объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Силино города Москвы и Государственная жилищная инспекция адрес.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Романовой В.В. – Романовым А.В. уточнены заявленные исковые требования (т.2, л.д.233-239). Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – двум автомобилям, 69166 рублей 00 копеек, - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, - компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 34583 рубля 00 копеек, - расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец Романова В.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Романова А.В.

Представитель истца Романовой В.В. – Романов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что по вине управляющей организации в результате падения наледи с крыши корпуса 1118 города Зеленограда адрес имуществу истца – двум автомобилям, причинен ущерб, размер которого определен в ходе проведения независимой оценки. Помимо этого, истцу причинен моральный вред, вытекающий из невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества, в том числе для перевозки несовершеннолетних детей. Взыскание штрафа обусловлено отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца – потребителя. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат полному удовлетворению, поскольку истец и его представитель не состоят в зарегистрированном браке, ведут раздельное хозяйство. Кроме того, Романов А.В. поставил под сомнение выводы, сделанные судебным экспертом в заключении, настаивал на заинтересованности эксперта в исходе дела.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» - Бычков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы возражений относительно заявленных исковых требований, настаивал на отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, поскольку конструктивные особенности крыши корпуса 1118 города Зеленограда адрес исключают вероятность падения наледи. В рассматриваемом случае падение наледи произошло с козырьков балконов, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность по содержанию козырьков балконов несут собственники жилых помещений, допустившие бесхозяйственное обращение с ними. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственной жилищной инспекции адрес – Вешкин И.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, связанного с падением наледи с непроектного козырька балкона, ввиду неисполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управы района Силино города Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции по делу не явился, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на необоснованное возложение на ответчика ответственности за действия третьих лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бычков А.С. явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Романовой В.В. – Романов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственной жилищной инспекции адрес – Вешкин И.П. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Романова В.В., проживающая по адресу: адрес, адрес, является собственником двух автомобилей марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС и ....

20 декабря 2020 года на принадлежащие истцу автомобили марка автомобиля ... припаркованные у торца корпуса 1118 города Зеленограда адрес, произошло падение наледи, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ... по обращению Романовой В.В. по факту причинения повреждений автомобилям марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС и ..., в частности: карточкой происшествия №..., рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково адрес Морозовой А.М. об осуществлении выезда на место происшествия, заявлением и объяснениями Романовой В.В., протоколом осмотра места происшествия с фотографиями поврежденных автомобилей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.64-79).

Согласно экспертному заключению ..., составленному экспертом ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, составила: - 39952 рубля 00 копеек – без учета износа, - 25765 рублей 00 копеек – с учетом износа (т.1, л.д.17-38).

Согласно экспертному заключению ..., составленному экспертом ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... регистрационный знак ТС..., составила: - 29214 рублей 00 копеек – без учета износа, - 12307 рублей 00 копеек – с учетом износа (т.1, л.д.136-181).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей организацией в отношении корпуса 1118 города Зеленограда адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №... (т.1, л.д.87-105).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково адрес Богомоловой Ю.А. от 29 декабря 2020 года, повреждения автомобилей, принадлежащих Романовой В.В. образовались в результате падения наледи с крыши корпуса 1118 города Зеленограда адрес.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве свидетелей допрошены Круглов И.Н., Миганков А.В., Абдураманов А.С., которые пояснили суду, что знакомы с истцом и представителем истца, момент падения наледи 20 декабря 2020 года на автомобили истца, припаркованные у торца корпуса, не видели, но слышали, при этом, в момент обнаружения повреждений автомобилей, наледь продолжала падать сверху. В связи с причинением повреждений автомобилям, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Оба автомобиля истца в момент обнаружения имели повреждения.

В качестве свидетеля судом также допрошена Журавлева Н.Ю., работающая инженером в ГБУ «Жилищник ЗелАО», которая сообщила, что после поступления заявки по поводу падения наледи, ею совместно с иными сотрудниками ГБУ «Жилищник ЗелАО», осуществлен выход на крышу корпуса 1118 города Зеленограда адрес, в ходе которого произведена фотофиксация, установлено, что имеющаяся на крыше корпуса наледь цела, следов падения не имеет. Падение наледи произошло с козырька балкона, установленного в нарушение технологических требований, что подтверждается видеозаписью с купольной камеры, установленной на корпусе 1118. В ходе осмотра поврежденных автомобилей, установлено, что рядом с автомобилями лежали куски льда, на самих автомобилях имелись следы повреждений.

Кроме того, в качестве свидетеля по делу судом допрошен УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково адрес Щавлев А.В., который пояснил суду, что 20 декабря 2020 года в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о повреждении двух автомобилей. По приезду на место происшествия обнаружено, что два автомобиля, припаркованные у торца корпуса 1118 города Зеленограда адрес, повреждены в результате падения наледи с крыши корпуса. На автомобилях и рядом с ними лежали куски наледи. По данному факту составлен протокол, заявление, отобраны объяснения и проведена фотофиксация.

Оспаривая вину в причинении ущерба автомобилям истца, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 29 ноября 2021 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ».

Перед проведением исследования, эксперт Обоймов А.С. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.2, л.д.106).

Согласно заключению №..., экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» Обоймовым А.С. сделаны следующие выводы: исследование механизмов образования наледи и механизмов таяния снега и соскальзывания наледи с крыш, показывает, что конструктивные особенности крыши корпуса 1118 город Зеленограда адрес исключают возможность падения наледи или сколь-либо значимых сугробов снега. Следовательно, снег и наледь с крыши корпуса 1118 город Зеленограда адрес не могли упасть на автомобили марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС и ..., припаркованные 20 декабря 2020 года у торца данного дома. Исследование возможных мест схода льда и снега с крыши козырьков балконов корпуса 1118 и исследование фотографий и материалов, имеющихся в деле, показывает, что наиболее вероятным местом схода льда на автомобили истца Романовой В.В. (автомобили марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС и ...) является козырек балкона корпуса 1118 (т.2, л.д.104-158).

По ходатайству представителя истца, судом допрошен эксперт Обоймов А.С., составивший заключение №.... Перед допросом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса эксперт поддержал выводы составленного им заключения, пояснил суду, что в ходе проведения исследования им осуществлялся осмотр крыши корпуса 1118 город Зеленограда адрес. Несмотря на невозможность установить погодные условия, имевшие место 20 декабря 2020 года, эксперт однозначно высказался о том, что конструктивные особенности крыши корпуса не позволяли скопившейся наледи упасть на припаркованные у торца корпуса автомобили истца. Тогда как скопившаяся на козырьках балконов корпуса наледь, с учетом угла расположения козырьков и перепада температур внешней среды и жилого помещения, могли привести к падению наледи вниз. При этом, сила ветра, в сочетании с высотой здания, могла привести к сносу сорвавшейся наледи на припаркованные у торца корпуса автомобили. Однако, однозначно установить с какого конкретно козырька произошло падение наледи невозможно.

Заключение №..., составленное экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» Обоймовым А.С., является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценен судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции относительно отсутствия вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца представил суду копии уведомлений от 05 ноября 2019 года и 18 декабря 2020 года о необходимости восстановления в проектное состояние лоджий либо предоставления разрешающей технической документации на установку козырьков и остекления в срок до 29 ноября 2019 года и 31 декабря 2020 года соответственно, направленных ответчиком жильцам корпуса 1118 города Зеленограда адрес: Неверовой Г.С., Ивановой Г.М., Балакиревой Н.Х., Балакиревой Т.А., Балакиревой А.А., Ширшовой Ж.С., Суровягиной А.В., Кузьминой А.К., Кузьмину А.А., Цыбулину В.М., Цыбулиной Е.А., Цыбулину А.В., Андреевой И.Г., Ткаченко А.К. (т.2, л.д.210-232).

В соответствии с подп. «б,в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с подп.8 п. "д" Приложения N4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

При рассмотрении исковых требований истца мировой судья правомерно исходил из положений ст.401 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N491, и пришел к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной причинения вреда имуществу истца, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ответчика. В этой связи суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения наледи на его автомобили, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований Романовой В.В. в части возмещения материального вреда в размере 69166,00 рублей. При этом, суд указал, что при выявлении конкретного лица, виновного в падении наледи на автомобили истца, ответчик вправе предъявить к этому лицу требования в порядке регресса, учитывая, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что козырьки на балконах корпуса 1118 города Зеленограда адрес установлены нанимателями, арендаторами и собственниками жилых помещений самовольно, без соответствующего разрешения, кроме того, как указал суд, ответчик не представил суду доказательства обращения в суд с исковыми заявлениями к нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений корпуса 1118 города Зеленограда адрес о приведении в проектное состояние балконов путем демонтажа козырьков и восстановлении фасада в проектное состояние.

Доводы ответчика о том, что жильцы квартир корпуса 1118 города Зеленограда адрес самовольно установили козырьки над своими балконами, с которых не производят очистку снега, суд первой инстанции проверил и нашел их не состоятельными, не являющимися основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик в орган жилищного надзора или суд с заявлениями о самовольном переоборудовании жильцами помещений балконов не обращался, предписания по сносу самовольно установленных козырьков на балконах в адрес жильцов не выносились.

Также судом рассмотрены иные заявленные требования иска: о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд посчитал необходимым частично удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 39583,00 рубля ((69166+10000)/2).

В обоснование требования истца о возмещении расходов по проведению независимой оценки стоимости причиненного автомобилям ущерба в размере 14000 рублей истцом представлены следующие доказательства: - договор ... от 02 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Автосфера+» и Романовой В.В. (т.1, л.д.16), - квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 02 февраля 2021 года на сумму 7000 рублей (т.1, л.д.15), - экспертное заключение ... об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное экспертом ООО «Автосфера+» (т.1, л.д.17-38), - договор ... от 02 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Автосфера+» и Романовой В.В. (т.1, л.д.183), - квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 02 февраля 2021 года на сумму 7000 рублей (т.1, л.д.182), - экспертное заключение ... об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное экспертом ООО «Автосфера+» (т.1, л.д.136-181).

Поскольку указанными экспертными заключениями, составленными экспертом ООО «Автосфера+», определен размер ущерба, причиненного имуществу истца, взысканный судом с ответчика, суд полагал необходимым возместить истцу за счет ответчика стоимость составления указанных заключений в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100000,00 рублей. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду: - договор поручения ... от 27 января 2021 года, заключенный между Романовой В.В. и Романовым А.В. (т.1, л.д.48), - расписку о получении Романовым А.В. от Романовой В.В. оплаты по договору поручения ... от 27 января 2021 года в размере 50000 рублей (т.2, л.д.11), - договор поручения ... от 27 января 2021 года, заключенный между Романовой В.В. и Романовым А.В. (т.1, л.д.191), - расписку о получении Романовым А.В. от Романовой В.В. оплаты по договору поручения ... от 27 января 2021 года в размере 50000 рублей (т.2, л.д.12), - доверенность от 21 октября 2021 года, которой Романова В.В. уполномочила Романова А.В. быть ее представителем (т.2, л.д.2).

Суд, выслушав позиции сторон по данному требованию, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, посчитал возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 40000,00 рублей, что соответствует принципу разумности.

Также суд взыскал с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в бюджет адрес государственную пошлину, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в размере 2574,98 рубля.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о падении снега с козырьков балконов, установленных жителями дома, поскольку конструктивная особенность крыши дома делает невозможным падение снега, в силу чего ответчик является ненадлежащим, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, учитывая следующее.

В соответствии со , ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со и Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по смыслу ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации дата N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу . Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 18 мая 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская