Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Департамента городского имущества адрес – фио на определение от 14 июля 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио, которым постановлено:

возвратить заявление Департамента городского имущества адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением с З... со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться мировому судье вновь, устранив недостатки, указанные в описательной части определения.

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества адрес обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением с З... в размере сумма

Определением мирового судьи от 14 июля 2022 года заявление возвращено заявителю на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ ввиду не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование и несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя Департамента городского имущества адрес – фио по доводам частной жалобы.

С учетом положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случае, если: не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего кодекса.

Согласно указанных положений ст. 125 ГПК РФ судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требовании. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными документами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 cт. 125 ГПК РФ, мировой судья указал на то, что заявителем не представлены: договор социального найма жилого помещения, определяющий порядок и условия внесения платы за пользование жилым помещением (плату за наем), расчет суммы задолженности, в заявлении о вынесении судебного приказа не указано, в чью пользу подлежит взысканию сумма задолженности за пользование жилым помещением (плата за наем), а также не указаны реквизиты банковского счета взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст.ст. 121, 122. 124. 125 ГПК РФ, выводу о возвращении заявления Департамента городского имущества адрес о вынесении судебного приказа в отношении Залатухо В.В. о взыскании суммы задолженности за социальный найм жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Залатухо В.В. о взыскании суммы задолженности за социальный наем жилого помещения, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы Департамента городского имущества адрес.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение от 14 июля 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Департамента городского имущества адрес – фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А.Большакова