Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

*

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 19 октября 2022 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу Магона Д.Д. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве * № 18810277226005677782 от 26 июля 2022 года, которым Магона ДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве * от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве * № * от 26 июля 2022 года Магон Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением командира 1 взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЗелАОГУ МВД РФ по г. Москве * от 12 августа 2022 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *№ *от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

Магон Д.Д., не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит постановление № * от 26 июля 2022 года прекратить, указывая, что является водителем транспортного средства * г.р.з. *, собственником (владельцем) которого является ООО «*». 26 июля 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-д5500, д.1, стр.1 Магон Д.Д. осуществлял перевозку пассажиров (грузов) и представил инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России путевой лист грузового автомобиля серии СЕ-КРI №527 от 25.07.2022 года, однако при составлении протокола и вынесении постановления данный факт инспектором проигнорирован, о чем он указал в протоколе. В путевом листе грузового автомобиля серии СЕ-КРI №527 от 25.07.2022 года все необходимые данные указаны. На основании изложенного, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Магон Д.Д., его защитник Тишинскас К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *, командир 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве * извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, или товарно-транспортных документов.

В силу Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, Магон Д.Д. 26 июля 2022 года в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством *, г.р.з. *, принадлежащего ООО «*», следовал по *, не имея при себе путевого листа.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Магон Д.Д. не согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № 99 ББ 1464823 от 26 июля 2022 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Магон Д.Д. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № * от 26 июля 2022 года, постановлением №18810277226005677782 от 26 июля 2022 года, копией распоряжения от 25.07.2022 о направлении работника в служебную поездку, копией путевого листа грузового автомобиля серии СЕ-КРI №527 от 25.07.2022 года, копией журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, копией журнала учета движения путевых листов, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении Магон Д.Д. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Магона Д.Д. в совершении административного правонарушения установлена, при этом его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Исходя из установленных обстоятельств, Магон Д.Д. в указанные время и месте управлял транспортным средством не в личных целях.

При этом в соответствии со Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как следует из представленных материалов дела, транспортное средство Форд Транзит г.р.з. Х602НТ790 осуществляло служебную поездку в интересах ООО «Цеппелин Русланд».

Исходя из изложенного, следует вывод, что Магон Д.Д., действуя в интересах юридического лица, при управлении автомобилем, обязан знать и соблюдать обязательные требования, предъявляемые к осуществляемой деятельности, в том числе, иметь надлежащим образом оформленный путевой лист.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают наличия в действиях Магона Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом доводы Магона Д.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были проверены при рассмотрении его жалобы и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения приведены вышестоящим должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения Магона Д.Д. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве * № * от 26 июля 2022 года, которым Магона ДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве * от 12 августа 2022 года оставить без изменения, а жалобу Магона Д.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.