Приговор

Дело № 1-439/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-008413-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 15.11.2022 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Кравцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Лагуновой И.Ю.,

потерпевшего Белякова В.В.,

подсудимого Конькова А.Ю.,

защитника- адвоката Яблокова Д.С., представившего удостоверение №9883 и ордер №170/22 от 26.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Конькова ..., ...паспортные данныеадрес, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.Ю. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в УК РФ, из .

Так, Коньков А.Ю. 09 января 2022 года в 20 часов 30 минут, являясь водителем автомобиля такси марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, прибыл для выполнения заказа по адресу: адрес, адрес, где при попытке посадки пассажиров в автомобиль, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с Беляковым В.В. Действуя умышленно, из хулиганских побуждений, вышел из машины, подошел к Белякову В.В., и используя в качестве оружия имеющийся у него предмет с аэрозольным распылителем, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, не менее одного раза распылил в область лица Белякова В.В. неустановленное вещество, от чего Беляков В.В. испытал физическую боль и моральные страдания. Далее, Коньков А.Ю. вернулся в свой автомобиль и сел на водительское сиденье, а Беляков В.В. подошел к автомобилю и потребовал у Конькова А.Ю. заглушить двигатель и выйти из машины, на что Коньков А.Ю., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, выражая явное неуважение к обществу, повторно не менее одного раза распылил неустановленное вещество из аэрозольного баллончика в лицо Белякова В.В., от чего Беляков В.В. испытал физическую боль и моральные страдания.

Таким образом, Коньков А.Ю. совершил в отношении Белякова В.В. иные насильственные действия из хулиганских побуждений, причинив ему, согласно справке ГБУЗ адрес Городской клинической больнице имени С.П. Боткина ДЗМ от 10.01.2022 года, химический ожог конъюнктивы 1 степени, повлекший физическую боль и моральные страдания, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Коньков А.Ю. в судебном заседании вину в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, из , признал и показал, что 09.01.2022 года, являясь водителем такси, примерно в 20.30 часов прибыл на очередной заказ у корп.313 адрес. К машине подошел Беляков В.В. и потребовал открыть переднюю пассажирскую дверь, на что он объяснил Белякову В.В., что дверь неисправна. Беляков В.В. выразил свое недовольство, и он (Коньков А.Ю.), не сдержавшись, вышел из машины и распылил в его направлении имевшийся у него перцовый баллончик. В содеянном раскаивается, считает свои действия недопустимыми, принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Белякова В.В., согласно которым 09.01.2022 года он вызвал такси, чтобы проводить сына на вокзал. Вместе с супругой и детьми они вышли на улицу, и подошли к подъехавшему автомобилю, за рулем которого находился Коньков А.Ю. Он (Беляков В.В.) попробовал открыть переднюю пассажирскую дверь, но она не открывалась. Через заднюю дверь он попросил водителя открыть переднюю дверь, так как иначе все они в машину не смогут поместиться, однако водитель отреагировал неадекватно, в грубой форме отказавшись выполнять просьбу. Тогда они решили вызвать другой автомобиль такси и отошли поодаль. Однако Коньков А.Ю. вышел из машины, подошел к нему вплотную и распылил струей из газового баллончика, попав ему в лицо и на руку, которой он закрылся. От попавшего на кожу вещества он почувствовал жгучую боль, щипало глаза, после на этих местах появился отек и покраснение. Водитель Коньков А.Ю. вернулся в свою машину, а он подошел к задней дверь, открыл ее и потребовал заглушить двигатель и выйти из машины, однако Коньков А.Ю. снова распылил в его сторону баллончик, отчего он снова почувствовал жгучую боль. После чего водитель такси уехал, а они вызвали другую машину. Когда другая машина подъехала, Коньков А.Ю. вернулся, стал им препятствовать, блокируя выезд, и прижал ноги его супруги Беляковой Е.В. бампером, а потом уехал. В тот же день он обращался за медицинской помощью в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь, и госпитализировали больницу имени С.П. Боткина для оказания медицинской помощи.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Беляковой Е.В., согласно которым 09.01.2022 года примерно в 20.20 часов они с супругом и двумя детьми вызвали такси до вокзала, и когда машина подъехала, взяли вещи и вчетвером вышли на улицу. Их ожидал автомобиль марки марка автомобиля Поло» желтого цвета регистрационный знак ТС. Муж Беляков В.В. попробовал открыть переднюю пассажирскую дверь, но она не открывалась. Тогда он открыл заднюю пассажирскую дверь и начал разговаривать с водителем, но тот никак не реагировал на просьбы открыть переднюю дверь, а потом в грубой форме сказал, что дверь сломана и чтобы они все садились сзади. Между ними произошла краткая словесная перепалка, после чего они решили вызвать другую машину и отошли. В этот момент водитель вышел со своего места на улицу, подошел к ним и без предупреждения распылил в сторону Белякова В.В. газовый баллончик. Струя попала ее мужу в лицо. Водитель вернулся в машину, а Беляков В.В. открыл заднюю пассажирскую дверь, но снова стал закрываться рукой, она услышала звук распыления аэрозоля. Муж предупредил водителя, что является сотрудником полиции, после чего автомобиль уехал. Сын вызвал другой автомобиль такси, и когда они усаживались в него, водитель автомобиля марка автомобиля Поло» вернулся, подъехал задом вплотную к их автомобилю, зажав при этом ее ноги между бампером своего автомобиля и другим автомобилем такси. По данному поводу она написала отдельное заявление в полицию. Вечером ее дочь Белякова В.В. пожаловалась ей на жжение и покраснение кожи на лице, и она поняла, что часть аэрозоля попала ей на кожу. (т.1 л.д.83-86, 87-88)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Беляковой В.В., согласно которым в январе 2022 года она с мамой и папой провожала брата на вокзал. Они вызвали такси и вышли на улицу. Папа подошел к передней двери такси и попытался ее открыть, но она не открывалась. Папа открыл заднюю дверь им поговорил с таксистом, после чего закрыл дверь и подошел к ним. Потом таксист вышел из машины, подошел к ним и брызнул папе в лицо из баллончика, попал при этом ей в правый глаз и на правую щеку. Через пару минут она почувствовала жжение в глазу и на коже. Таксист сел в машину, папа подошел к машине и открыл заднюю дверь, сказал, что работает в полиции, а водитель брызнул в него баллончиком, и уехал. Ее брат вызвал другую машину, и когда она приехала, мама загружала вещи в багажник. Во двор вернулся таксист, который брызнул папе в лицо из баллончика, и своей машиной придавил маму к багажнику такси, после чего он уехал. На другой машине такси они проводили брата на вокзал, после чего папа с сотрудниками полиции поехал в отделение, а они домой. Мама вечером обработала ей глаз и щеку, и она легли спать, а утром они с мамой ходили к врачу. (т.1 л.д.91-93)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Белякова Т.В., согласно которым 09.01.2022 года, находясь дома по адресу: адрес, адрес, примерно в 20.20 часов он вызвал такси до вокзала. Когда машина подъехала к подъезду, он с родителями и сестрой вышел на улицу. Их ожидал автомобиль марки марка автомобиля Поло» желтого цвета регистрационный знак ТС. Отец попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но она не открывалась. Тогда он открыл заднюю пассажирскую дверь и стал разговаривать с водителем. После отец подошел к ним и попросил вызвать другой автомобиль. Водитель такси вышел из машины, подошел к ним и брызнул в сторону отца перцовым баллончиком, задев при этом сестру. Далее водитель вернулся в автомобиль, а папа открыл заднюю правую пассажирскую дверь, представился водителю сотрудником полиции и потребовал заглушить автомобиль и выйти из машины, но водитель такси в ответ на это опять брызнул в него перцовым баллончиком, а потом уехал. Они вызвали другую машину. Когда такси подъехало, они стали садиться в машину, а мама складывала вещи в багажник. В этот момент водитель такси, который брызнул в папу перцовым баллончиком вернулся, придавив при этом маму бампером к автомобилю такси, в который она складывала вещи. В ответ на это мама высказала данному водителю такси свое недовольство, после чего водитель такси уехал. (т.1 л.д.94-96);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Наговицина Д.С., согласно которым 09.01.2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес и Савелки адрес поступило сообщение по факту совершения хулиганских действий с применением газового баллончика с аэрозолем. В ходе отработки материала он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на 4-м подъезде корп. 313 адрес, и установил, что 09.01.2022 года в 20 часов 28 минут к корп. 313 подъехал автомобиль желтого цвета с раскраской «Яндекс такси». В 20 часов 30 минут к данному автомобилю подошли 4 человека, среди которых Беляков В.В., подошел к передней правой двери и попытался ее открыть. Затем он разговаривает с водителем такси и отходит, а водитель такси выходит на улицу, направляется к Белякову В.В. и его семье, вытягивает в их сторону руку и распыляет аэрозоль. Между водителем такси и Беляковым В.В. происходит диалог, после которого водитель такси садится в автомобиль и уезжает. Указанная запись в камер видеонаблюдения скопирована на DVD-R диск, который он добровольно выдал следователю. (т.1 л.д.99-101);

- заявлением Белякова В.В., согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 09.01.2022 года, находясь у второго подъезда корпуса 313 адрес из хулиганских побуждений распылил ему в лицо аэрозоль из газового баллончика, чем причинил ему сильную физическую боль. (т.1 л.д.17);

- карточкой происшествия № 11772040 от 10.10.2022 года, согласно которой в ГКБ им. фио обратился Беляков ... и ему поставлен диагноз химический ожог обоих глаз, лица, левого предплечья. (т.1 л.д.23)

- карточкой происшествия № 11771727 от 10.10.2022 года, согласно которой в ГКБ им. С.П. Боткина обратился Беляков ... и ему поставлен диагноз химический ожог конъюктивы 1 степени правого глаза. (т.1 л.д.24)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда №4, корп. 313 адрес. (т.1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля Поло желтого цвета г.р.з. Н 197 ЕУ 797. (т.1 л.д.35-41);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2022 года, согласно которому просмотрена видеозапись с камер наблюдения, содержащаяся на съемном цифровом носителе информации DVD-RW диске. На диске имеется видеофайл типа видео mp4 под названием «20220109_220511». При воспроизведении видеофайла установлено, что на видео изображена предподъездная территория, на которой припаркованы автомобили. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Белякова В.В., данная предподъездная территория располагается радом с ... адрес адрес. Далее при просмотре видео установлено, что в левом верхнем углу имеется маркировка: «hd_ZELAO_1469_4», в правом верхнем углу имеется временное обозначение: «09-01-2022 20:30:29». При просмотре видео, в левой части припаркован автомобиль белого цвета, у которого включены фары. При просмотре видео, при временном обозначении в углу видео ««09-01-2022 20:30:31» к данному автомобилю подходит мужчина в темной одежде и пытается открыть переднюю пассажирскую дверь. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Белякова В.В. данным мужчиной является он. Далее потерпевший Беляков В.В. открывает заднюю правую пассажирскую дверь и в течении нескольких секунд остается в таком положении. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Белякова В.В. в этот момент он просил открыть водителя такси переднюю дверь, так как они ехали вчетвером и им нужно было еще одно место. При просмотре видео, при временном обозначении в углу видео «09-01-2022 20:31:02» потерпевший Беляков В.В. закрывает заднюю правую пассажирскую дверь такси, после чего отходит в сторону. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Белякова В.В., он отошел к месту, где стояла семья. При просмотре видео, при временном обозначении в углу видео «09-01-2022 20:31:04» водительская дверь данного автомобиля открывается, из нее выходит мужчина в темной одежде и медицинской маске, приближается к месту, на котором стоит потерпевший Беляков В.В. и его семья, и на ходу поднимает руку и на ходу распыляет в сторону потерпевшего Белякова В.В. и его семьи аэрозольное вещество. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Белякова В.В., водитель такси распылил данное вещество в область правой стороны лица. Далее водитель такси уходит и садится в машину. При просмотре видео, при временном обозначении в углу видео «09-01-2022 20:31:12» мужчина в темной одежде подходит к задней правой пассажирской двери автомобиля (со слов участвующего в осмотре данным мужчиной является он), открывает данную дверь и в течении нескольких секунд находится в таком положении. Со слов потерпевшего Белякова В.В. в этот момент он представился сотрудником полиции и попросил водителя такси заглушить двигатель и выйти из машины. При просмотре видео, при временном обозначении в углу видео «09-01 - 2022 20:31:25» потерпевший Беляков В.В. резко поднял руку вверх и резко дернулся от машины. Со слов потерпевшего Белякова В.В. в этот момент водитель такси распылил в его сторону аэрозольный баллончик и попал при этом в левую руку и левую половину лица. Далее автомобиль такси начал медленное движение, потерпевший Беляков В.В. начал отходить от машины, а водитель такси стал выходить из машины, после чего водитель такси обратно сел в автомобиль, потерпевший Беляков В.В. закрыл заднюю правую пассажирскую дверь, после чего водитель такси уехал. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Белякова В.В. в этот момент он показывает своему сыну рукой на машину, чтобы он записал ее номер. (т.1 л.д.71-80);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2022 года, согласно которому просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, содержащееся на съемном цифровом носителе информации DVD-R диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Наговицина Д.С. 06.07.2022 года. На диске имеется видеофайл типа mp4 под названием «68d2a32a-b252-45d3-a3d4-22d649a7667f». При воспроизведении видеофайла установлено, что на видео изображена предподъездная территория, на которой припаркованы автомобили. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого Конькова А.Ю., данная предподъездная территория располагается рядом с ... адрес адрес. Далее при просмотре видео установлено, что в левом верхнем углу имеется маркировка: «PVN_hd_ZELAO_1469_4», в правом верхнем углу имеется временное обозначение: «09-01-2022 20:25:02». При просмотре видео, в левой части припаркован автомобиль с надписью «GO», у которого включены фары. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого Конькова А.Ю., данным автомобилем является автомобиль марки марка автомобиля поло» регистрационный знак ТС, на котором он ранее работал в такси. При просмотре видео, при временном обозначении в углу видео «09-01-2022 20:30:31» к данному автомобилю подходит мужчина в темной одежде и пытается открыть переднюю пассажирскую дверь. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого Конькова А.Ю. данным мужчиной является Беляков В.В. Далее Беляков В.В. открывает заднюю правую пассажирскую дверь и в течении нескольких секунд остается в таком положении. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого Конькова А.Ю. в этот момент Беляков В.В. просил его открыть переднюю пассажирскую дверь, на что он ему ответил, что дверь неисправна, после чего Беляков В.В. сказал: «мне что ее самому открыть», на что он ему сказал, что он не будет ничего открывать в его машине, после чего Беляков В.В. высказал оскорбления в его адрес и захлопнул дверь. При просмотре видео, при временном обозначении в углу видео «09-01-2022 20:31:02» Беляков В.В. закрывает заднюю правую пассажирскую дверь такси, после чего отходит в сторону. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого Конькова А.Ю., Беляков В.В. отошел к месту, где стояла его семья. При просмотре видео, при временном обозначении в углу видео «09-01-2022 20:31:04» водительская дверь данного автомобиля открывается, из нее выходит мужчина в темной одежде и медицинской маске, приближается к месту, на котором стоит Беляков В.В. и его семья, и на ходу поднимает руку и на ходу распыляет в сторону Белякова В.В. аэрозольное вещество. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого Конькова А.Ю., данным мужчиной в темной одежде и медицинской маске является он. Далее Коньков А.Ю. уходит и садится в машину. При просмотре видео, при временном обозначении в углу видео «09-01-2022 20:31:12» Беляков В.В. подходит к задней правой пассажирской двери автомобиля, открывает данную дверь и в течении нескольких секунд находится в таком положении. Со слов обвиняемого Конькова А.Ю., Беляков В.В. в этот момент кричит на него и оскорбляет, а также наносит один удар ногой ему в голову. При просмотре видео, при временном обозначении в углу видео «09-01-2022 20:31:25» Беляков В.В. резко поднял руку вверх и резко дернулся от машины. Далее автомобиль такси начал медленное движение, Беляков В.В. начал отходить от машины, а Коньков А.Ю. стал выходить из машины, после чего Коньков А.Ю. обратно сел в автомобиль, Беляков В.В. закрыл заднюю правую пассажирскую дверь, после чего Коньков А.Ю. уехал. (т.1 л.д. 106-111).

Органом предварительного следствия действия Конькова А.Ю. квалифицированы как хулиганство, с применением насилия к гражданам, с использованием предмета в качестве оружия. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по указанному составу преступления, полагая, что действия подсудимого были квалифицированы неверно, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей и видеозаписи событий от 09.01.2022 года следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим длился непродолжительное время, действия Конькова А.Ю. были целенаправлены только в отношении Белякова В.В., кроме того, до начала подсудимым противоправных действий в отношении Белякова В.В., между ними имелся конфликт. В связи с чем, учитывая способ, время, место и продолжительность общественно опасного деяния, мотива и обстоятельств его совершения, государственное обвинение считает, что следственным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что Коньковым А.Ю. был грубо нарушен общественный порядок, попраны нормы морали и нравственности в связи с противопоставлением себя окружающим, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, поскольку он с использованием незначительного повода, из хулиганских побуждений, совершил иные насильственные действия, распылив из неустановленного предмета с аэрозольным распылением неустановленное вещество в лицо потерпевшему Белякову В.В., причинив ему физическую боль, то есть совершил умышленные действия, направленные против личности.

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Согласно абз.2 п.3 того же Постановления под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Как следует из материалов дела, вред здоровью потерпевшего причинен не был. Аэрозольный баллончик у подсудимого не изымался, что лишает суд возможности сделать вывод о том, можно ли было с помощью находящегося в нём вещества причинить вред здоровью человека.

Данных о том, что Коньков А.Ю. действовал с умыслом на нарушение общественного порядка и выражал явное неуважение к обществу, в ходе судебного заседания не установлено. Напротив, судом установлено, что до начала преступных действий между подсудимым и потерпевшим возник конфликт в связи с невозможностью посадки пассажира на переднее пассажирское сиденье автомобиля такси. Таким образом, умысел и действия подсудимого Конькова А.Ю. были направлены на применение насилия в отношении конкретного лица, без какого-либо значительного повода, то есть из хулиганских побуждений.

То обстоятельство, что в результате преступных действий Конькова А.Ю. несовершеннолетняя Белякова В.В. также получила химический ожог, медицинскими документами не подтверждено. Согласно заключению эксперта №2224100791 от 19.05.2022 года, при обращении Беляковой В.В. в ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ филиал №2 каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или подкожных гематом) зафиксировано не было; ей был выставлен диагноз «Нарушение аккомодации, спазм аккомодации» - указанное изменение носит самостоятельный характер и не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т.1 л.д.186-187)

По заявлению Беляковой Е.В. о совершении Коньковым А.Ю. в отношении нее противоправных действий 19.01.2022 года инспектором фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес Супоневым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (т.1 л.д.196) Сведений об обжаловании и отмене данного постановления в материалах дела не имеет и сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого Конькова А.Ю. охватывалось только совершение иных насильственных действий в отношении Белякова В.В., который признан потерпевшим по данному уголовному делу, в то время как при квалификации деяний по ст.213 УК РФ, умысел виновного лица должен быть направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Проверив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Конькова А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Белякова В.В., показаниями свидетелей Беляковой Е.В., Беляковой В.В., Белякова Т.В., Наговицына Д.С. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Содержание письменных доказательств согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, составлены экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы. Заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит полностью доказанным, что Коньков А.Ю. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и квалифицирует действия подсудимого по ст.116 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого Конькова А.Ю. суд не усматривает.

Согласно заключению экспертизы № 711-1 от 13.04.2022 года, Коньков А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Конькова А.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у Конькова А.Ю. не обнаруживается. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медицинской реабилитации Коньков А.Ю. не нуждается. (т.1 л. д. 164-165)

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд признает подсудимого Конькова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом принимается во внимание, что Коньков А.Ю. ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, содержит взрослую дочь-студентку, работает, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родителям предпенсионного возраста. Указанные обстоятельства суд, на основании п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конькова А.Ю., определенных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить Конькову А.Ю. наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.116 УК РФ, в виде обязательных работ с учетом правил предусмотренных ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ судом по делу не усматривается.

Также судом не выявлено обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений о возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда не представлено.

Законных оснований для применения ст.73 УК РФ в данном случае не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1, ст.82 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не связано с лишением свободы.

При вынесении приговора суд решает вопрос о мере пресечения в отношении Конькова А.Ю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конькова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному Конькову А.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

Вещественные доказательства:

- запись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диске; запись с камеры видеонаблюдения на DVD-RW диске; два скриншота из приложения «Яндекс такси»; фотоснимок автомобиля такси - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Зеленоградский районный суд адрес – в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Латышева