Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеенко С.П. на решение от 06 июня 2022 мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Потапова В.А. по гражданскому делу № 2-485/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» к Алексеенко Сергею Петровичу, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» к Алексеенко Сергею Петровичу, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Сергея Петровича в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» денежную сумму в размере 20830 рублей 08 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги за период с 01.11.2018 года по 31.10.2021 года, государственную пошлину в размере 727 рублей 43 копеек, а всего сумму в размере 21557 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания присужденных сумм считать фактически исполненным, в связи с фактической уплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» обратилось в суд с иском, к Алексеенко С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, мотивируя свои требования тем, что на основании общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: ..., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» является управляющей компанией с 01.01.2016 года. Ответчик является собственником квартиры ... по адресу: ... с долей в праве собственности 50 %. Ответчик уклоняется от платы за жилищно-коммунальные услуги в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40 609 руб. 00 коп. за период с 11.06.2018 года по 31.10.2021 года включительно. 03.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы был вынесен судебный приказ в отношении ответчика на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 15.04.2022 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2018 года по 31.10.2021 года в размере 40 609 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб. 27 коп.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Алексеенко С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 30-32), просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 66), также учесть что является ветераном труда, инвалидом 1 группы, в собственности имеет лишь 50% квартиры однокомнатной квартиры, фактически по указанному адресу не проживает, в связи с чем считает требования истца необоснованными. Истец не начисляет по платежным документам льготы, положенные ему как ветерану труда, поэтому в указанный период он оплачивал коммунальные платежи исходя из собственных расчетов не в полном объеме. Кроме того в рамках исполнительного производства от 18.03.2022 года с него удержано 41318 руб. 13 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в удовлетворении заявления Алексеенко С.П. о повороте исполнения решения суда отказано.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алексеенко С.П. доводы и требования жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просив признать решение мирового судьи не законным и отменить его; остальные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи, с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1,2,6 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что Алексеенко С.П. имеет долю в размере 50% в праве собственности на квартиру ... в многоквартирном доме по адресу: .... Алексеенко С.П. присвоен код плательщика ..., согласно которому начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» осуществляет оказание услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном доме на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2015 размещенного на официальном портале ГИС ЖКХ ().

03.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Алексеенко С.П. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2021 г. в размере 40609 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 709 руб. 13 коп.

15.04.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы судебный приказ от 03.12.2021 г. отменен.

19.05.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в удовлетворении заявления Алексеенко С.П. о повороте исполнения решения суда отказано.

В ходе судебного разбирательства Алексеенко С.П. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

На основании ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Из ч. 1 ст. 108 ГПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о вынесении судебного приказа ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» обратилось на судебный участок № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы 02.12.2021 г.

С настоящим иском в суд ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» обратился 12.05.2022 г., задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась за период с июня 2018 года по октябрь 2021 года.

Таким образом, учитывая порядок внесения платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предусмотренный п. 1 ст. 155 ЖК РФ, а также обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2021 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности за период до ноября 2018 года.

Довод ответчика о том, что ему необоснованно истцом не предоставляется льгота по оплате взносов на капитальный ремонт, суд расценивает как несостоятельный, поскольку предоставление подобной льготы возникает у лица, имеющего право на ее получение, только на основании соответствующего заявления с предоставлением документов, подтверждающих право на льготу. Несмотря на то, что Алексеенко С.П. является лицом, имеющим право на получение льготы по оплате содержания жилого помещения, и взносов на капитальный ремонт согласно ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", он не обращался с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, в квартире он не зарегистрирован и не проживает, следовательно, не может потреблять коммунальные услуги, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. С заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги, как следует из пояснений в судебном заседании, Алексеенко С.П. не обращался. При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения Алексеенко С.П. от оплаты услуги по содержанию жилого помещения по адресу: ..., по мнению суда, не имеется.

В подтверждение исковых требований и размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлен расчет задолженности за жилое помещение расположенное по адресу: ..., кв. 183 (л.д. 11-13), а также справка о финансовом состоянии лицевого счета, согласно которому ответчику произведены начисления за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 43229 руб. 54 коп.

В подтверждение частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года ответчиком представлены платежные документы на общую сумму 22399 руб. 46 коп.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком платежных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги за период с 01.11.2018 года по 31.10.2021 года в размере 20830 рублей 08 копеек (43229,54 – 22399,46 = 20830,08), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб. 43 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал суд, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на то, что ранее в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.06.2018 года по 31.10.2021 года с его банковского счета списана сумма в размере 41318 руб. 13 коп. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В удовлетворении заявления Алексеенко С.П. о повороте исполнения решения суда отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги за период с 01.11.2018 года по 31.10.2021 года в размере 20830 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей 43 копеек надлежит считать фактически исполненным, в связи с фактической уплатой ответчиком задолженности в полном объеме по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 03.12.2021 г.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято исковое заявление к своему производству в нарушение действующего законодательства, учитывая, что на дату принятия иска имелось вступивший в законную силу и исполненный судебный приказ, а также должником в рамках приказного производства представлены возражения, согласно которым истец срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права, поскольку судебный приказ не является судебным решением, а истечение срока исковой давности (полностью или в части) не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права, в данном случае, препятствий для принятия искового заявления к производству суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска не представлены правоустонавливающие документы, решение собственников об избрании истца управляющей компанией, лицензия, не влияют на правильность принятого решения, поскольку при подаче иска истцом представлен Единый жилищный документ(л.д.14-15), в котором содержится информация об истце как организации, выполняющей функцию управления домом. Доказательств, опровергающих указанную информацию, внесенную в ЕЖД, стороной ответчика не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с расчетом задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере судом признан доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят во внимание расчет задолженности, не подписанный представителем истца, что влечет недопустимость такого доказательства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности был произведен без учета льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не может служить основанием к отмене решения.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, а также представил истцу доказательства, подтверждающие наличие льгот, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика была взыскана задолженность в размере 100% начислений на квартиру, тогда как ответчик является собственником лишь 50% квартиры, опровергается материалами дела, поскольку согласно выписки из лицевого счета за Алексеенко С.П. числится задолженность по оплате за площадь 17,35 кв.м.(что эквивалентко 50% от общей площади квартиры 34,70 кв.м.)(л.д.20),

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 06 июня 2022 мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Потапова В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.