Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» - Фомина Д.С. на решение от 10 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. по гражданскому делу № 2-296/2022 по иску Гариповой М... С... к Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Гариповой М... С... к АО «РТК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Гариповой М... С... денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 (new) 128Gb red, серийный номер DX3G32ZTN73G, идентификационный номер (Imei) 358989490742709, - в размере 49864 руб. 40 коп.; неустойку за период с 16.10.2021 года по 10.01.2022 года в размере 43382 руб. 03 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 51623 руб. 21 коп., а всего взыскать 160869 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 39 копеек.

Обязать Гарипову М... С... возвратить АО «РТК» товар – сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 (new) 128Gb red, серийный номер DX3G32ZTN73G, идентификационный номер (Imei) 358989490742709, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному 01.09.2021 года между Гариповой М... С... и АО «РТК», и оплаченному по кассовому чеку Е993-Мск Ржавки от 01.09.2021 года, на сумму 49864 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарипова М.С. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 01.09.2021 года между истцом и ответчиком в салоне связи «МТС» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфон) Apple iPhone 11 (new) 128Gb red, серийный номер DX3G32ZTN73G, идентификационный номер (Imei) 358989490742709, стоимостью 49864 руб. 40 коп. На 2-3 день пользования (в течение гарантийного срока) у приобретенного товара проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению, который заключается в том, что сотовый телефон (смартфон) отключается при 30-40% заряда аккумулятора, при этом включить телефон без дополнительной подзарядки невозможно. Истцом предпринимались действия по возврату некачественного товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Также истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. 21.09.2021 г. истец обратилась по месту совершения сделки в салон связи «МТС» и передала товар ответчику для проведения экспертизы. Не получив ответ в установленный законом срок, 06.10.2021 г. обратилась к продавцу с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Претензия получена продавцом 06.10.2021 г. 09.10.2021 года получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный истцом дефект не подтвердился, товар исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. После возвращения телефона вышеуказанные дефекты в виде нарушения работоспособности (аппарат самопроизвольно отключается при 30-40% заряда аккумулятора) продолжали проявляться при каждом случае пользования телефоном. В связи с этим 12.10.2021 г. истцом по месту совершения сделки предъявлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая получена продавцом в тот же день, 12.10.2021 г.; 26.10.2021 года ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке. Не согласившись с отказом ответчика, истец была вынуждена за свой счет обратиться в экспертную организацию - АНО «Центр Защиты Потребителей и Предпринимателей». В результате исследования, проведенного АНО «Центр Защиты Потребителей и Предпринимателей», установлено, что в сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone 11 (new) 128Gb red, серийный номер DX3G32ZTN73G, идентификационный номер (Imei) 358989490742709 обнаружены недостатки в виде самопроизвольного отключения при заряде аккумуляторной батареи 30%, за которые покупатель ответственности не несет. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный брак основной системной платы. Для устранения данного недостатка необходимо произвести замену системной платы устройства. Производитель (компания Apple) не регламентирует ремонт и замену системных плат в сервисных центрах на территории Российской Федерации, следовательно, выявленный недостаток является неустранимым, а, следовательно, - существенным. По мнению истца, ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи, с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона в размере 49864 руб. 40 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 16.10.2021 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила требования в части взыскания неустойки, и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 16.10.2021 года по 10.01.2022 года (день вынесения заочного решения) в размере 43382 руб. 03 коп., указывая о том, что не желает увеличивать размер заявленных исковых требований, во избежание передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы и затягивания рассмотрения дела, поскольку данное дело уже достаточно длительное время находится в производстве суда. При этом истец понимает и осознает, что размер неустойки на дату вынесения решения суда (10.06.2022 года), который может быть заявлен ею ко взысканию, составляет сумму в размере 118677 руб. 27 коп. Истец указала о том, что уменьшая период взыскания неустойки и ее размер, она руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, соразмерность и разумность заявленной ко взысканию суммы.

На основании определения суда от 24.02.2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Истец Гарипова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования полностью поддержала, с учетом представленных уточнений, просила суд их удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласилась. В обоснование своих требований указала, что выявленный дефект товара носит производственный, а не эксплуатационный характер. Указанное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца экспертным заключением, а также заключением судебной экспертизы. Письменные пояснения, представленные в ходе рассмотрения дела, поддержала (т. 1 л.д. 172-178).

Представитель ответчика АО «РТК» - Фомин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями частично согласился, указав о том, что ответчик согласен возместить истцу стоимость приобретенного товара, поскольку товар имеет производственный дефект. При этом, ответчик полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом ко взысканию, подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа, предъявленного ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что деятельность АО «РТК» входит в пострадавшую отрасль экономики России, ввиду геополитической ситуации, сложившейся в последнее время. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки и компенсации морального вреда ответчик также просит отказать, находя их необоснованными, однако, если суд сочтет возможным взыскать компенсацию морального вреда, - просит снизить данную сумму до 1000 руб. (т. 1 л.д. 161-167, 195-203, т. 2 л.д. 28-31).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – Боровикова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования полностью поддержала, полагая их законными и обоснованными, дополнительно указав о том, что истец, уменьшая период взыскания и сумму неустойки, которая могла бы быть взыскана с ответчика, руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность и разумность заявленной суммы, что говорит о добросовестности истца и понимании сложившейся ситуации. Представленное в материалы дела заключение, полностью поддержала (т.1 л.д. 188-190).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на необоснованный отказ суда снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 01.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 (new) 128Gb red, серийный номер DX3G32ZTN73G, идентификационный номер (Imei) 358989490742709, cтоимостью 49864 руб. 40 коп. (л.д. 7-8).

Истец указывает, что на 2-3 день эксплуатации у приобретенного товара проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению, а именно: сотовый телефон (смартфон) отключается при 30-40% заряда аккумулятора, при этом включить телефон без дополнительной подзарядки невозможно.

21.09.2021 года истец обратилась по месту совершения сделки в салон связи «МТС» и передала товар ответчику для проведения проверки качества (т. 1 л.д. 9)

Согласно акта от 27.09.2021 года о выполненных работах, представленного Авторизованным Сервисным Центром, заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare, устройство было отправлено в ремонтный центр Apple. Устройство было возвращено без проведения ремонта по причинам, указанным в информационном письме ремонтного центра AppleCare. Выполнена диагностика в ремонтном центре Apple, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем (т. 1 л.д. 10-11).

06.10.2021 года истец обратилась к продавцу с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 12-13). Претензия получена продавцом 06.10.2021 года.

09.10.2021 года истцом получен ответ на претензию, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный истцом дефект не подтвердился, товар исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (т. 1 л.д. 14).

После возвращения телефона вышеуказанные дефекты в виде нарушения работоспособности (аппарат самопроизвольно отключается при 30-40% заряда аккумулятора) продолжали проявляться при каждом случае пользования телефоном, в связи с чем 12.10.2021 года истцом предъявлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая была получена продавцом 12.10.2021 года (т. 1 л.д. 15-19). Товар передан продавцу (т. 1 л.д. 20).

Согласно акта от 25.10.2021 года о выполненных работах, представленного Авторизованным Сервисным Центром, заявленные дефекты не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам. Выполнена диагностика, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем (т. 1 л.д. 21).

26.10.2021 года истцом получен ответ на претензию, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный истцом дефект не подтвердился, товар исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с отказом ответчика, 11.11.2021 года истец обратилась в экспертную организацию - АНО «Центр Защиты Потребителей и Предпринимателей» для проведения технической экспертизы мобильного телефона (т. 1 л.д. 23, 61).

В результате исследования, проведенного АНО «Центр Защиты Потребителей и Предпринимателей», установлено, что в сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone 11 (new) 128Gb red, серийный номер DX3G32ZTN73G, идентификационный номер (Imei) 358989490742709 обнаружены недостатки в виде самопроизвольного отключения при заряде аккумуляторной батареи 30%. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный брак системной платы. Выявленный недостаток возник до момента передачи объекта исследования потребителю, следовательно, недостаток является производственным. Для устранения данного недостатка необходимо произвести замену системной платы устройства. Производитель (компания Apple) не регламентирует ремонт и замену системных плат в сервисных центрах на территории Российской Федерации, следовательно, выявленный недостаток является неустранимым. Выявленный недостаток имеет признаки, характерные для существенного недостатка (т. 1 л.д. 26-40, 63-77).

За проведение вышеуказанной экспертизы, 29.11.2021 года истцом было оплачено 6000 руб. (т. 1 л.д. 24, 25, 60, 62).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец поясняла о том, что данный товар приобретался ею перед отъездом на отдых, для использования в период отпуска, проведения качественных фото и видеосъемок мест отдыха, с использованием дополнительно приобретенного квадрокоптера, в подтверждение чего истцом были представлены доказательства бронирования и оплаты проживания в отеле г. Сочи (т. 1 л.д. 78-86); а также о том, что стоимость аналогичного смартфона в настоящее время значительно выросла и составляет от 70000 до 80000 руб. (т. 1 л.д. 193-194).

Кроме того, истец указывает о том, что в связи с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при проведении судебной экспертизы, она была вынуждена отпрашиваться с работы и нести убытки. В обоснование заявленных доводов, представила расчетные листки, которые приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 32-33).

Поскольку разрешение вопросов, возникших в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требует специальных познаний в области технической экспертизы, определением суда от 25.03.2022 года по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза на предмет наличия дефектов; выявления причин образования дефектов а также возможности их устранения, - проведение которой было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (т. 1 л.д. 220-221).

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, а также истцом был представлен сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 (new) 128Gb red, серийный номер DX3G32ZTN73G, идентификационный номер (Imei) 358989490742709.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. были оплачены ответчиком, о чем в материалы дела представлен счет на оплату №613 от 25.04.2022 года (т. 1 л.д. 237).

В заключении эксперта № Т-0707 от 30.05.2022 года ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», указано о том, что в ходе проведения экспертного исследования выявлены дефекты, заявленные истцом: самопроизвольное отключение питания смартфона при использовании встроенных камер при условии, что остаточный уровень заряда встроенной АКБ составляет приблизительно менее 45%; невозможность включения смартфона при питании от встроенной АКБ, при условии, что смартфон был отключен корректно (кнопкой питания и громкости) и остаточный уровень заряда встроенной АКБ составляет приблизительно менее 42%. В ходе проведения экспертного исследования нарушения правил эксплуатации смартфона пользователем не выявлено. Эксперт классифицирует дефекты как производственные. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена основной платы смартфона. При таком дефекте в соответствии с гарантийной политикой производителя модульный/компонентный ремонт не производится, а осуществляется замена изделия в сборе на новое. Сроки устранения дефекта определяются наличием требуемых запасных частей (в данном случае наличием новых смартфонов аналогичной модели) или возможностью/временем их поставки. Указать точные данные по срокам устранения в рамках данного исследования не представляется возможным. Стоимость устранения дефекта на дату проведения экспертизы составит 38830 руб. (т. 1 л.д. 238-251).

Как указано в решении, оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению у мирового судьи не имеется, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами и имеющими длительный стаж экспертной работы в области технических экспертиз и исследований (с 2014 года). Эксперты лично не заинтересованы в исходе дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 11 (new) 128Gb red, серийный номер DX3G32ZTN73G, идентификационный номер (Imei) 358989490742709, выявлено, что товар имеет производственный дефект. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена основной платы смартфона. При таком дефекте в соответствии с гарантийной политикой производителя модульный/компонентный ремонт не производится, а осуществляется замена изделия в сборе на новое. Таким образом, выявленный дефект является неустранимым, а, следовательно, - существенным.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком АО «РТК» истцу Гариповой М.С. был продан технически сложный товар, а именно – сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 (new) 128Gb red, серийный номер DX3G32ZTN73G, идентификационный номер (Imei) 358989490742709, - ненадлежащего качества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара, заключенному 01.09.2021 года между Гариповой М... С... и АО «РТК» (кассовый чек Е993-Мск Ржавки от 01.09.2021 года на сумму 49864 руб. 40 коп.), - являются законными и обоснованными, в связи с чем с АО «РТК» в пользу Гариповой М.С. подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар, в размере 49864 руб. 40 коп.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки мировой судья правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком АО «РТК», пришел к выводу о правомерности требования иска в части взыскания с ответчика АО «РТК» неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

При определении периода начисления вышеуказанной неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части, полагал необходимым руководствоваться датой получения АО «РТК» досудебной претензии истца (06.10.2021 года), и датой вынесения заочного решения по настоящему делу (10.01.2022 года), т.е. с 16.10.2021 года (с учетом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 10.01.2022 года. Определяя сумму, на которую следует начислять неустойку, суд полагал необходимым руководствоваться стоимостью товара, фактически оплаченной истцом, - в размере 49864 руб. 40 коп. (49864 руб. 40 коп. х 87 дней х 1% = 43382 руб. 03 коп.)

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 43382 руб. 03 коп, а также понесенных истцом убытков состоящих из расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина, в размере 3477 руб. 39 коп. (3177 руб. 39 коп. + 300 руб.).

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до разумных пределов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69); Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Утверждения представителя ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, суд первой инстанции расценил как несостоятельные.

В силу приведенных судом разъяснений Верховного Суда РФ, снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как указал мировой судья, каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки и ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки.

По убеждению суда, в рассматриваемом споре размер неустойки, определенной ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд также указал, что взыскиваемая неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой для истца, но и инструментом воздействия на ответчика, допустившего нарушение обязательства. Необоснованное снижение неустойки позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что в целом стимулирует его недобросовестное экономическое поведение и негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учел, что рассчитанная таким образом неустойка является широко принятой и распространенной мерой ответственности и соответствует правоприменительной практике в делах с аналогичными правоотношениями.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, оставлено судом без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они не учитывают конкретные установленные в решении обстоятельства, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным, в том числе по причине того, что суд проигнорировал и не исследовал довод ответчика о том, что в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, пострадавшим лицам не начисляют неустойку, штраф и другие финансовые санкции, не могу повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку решением суда неустойка взыскана за период с 06 октября 2021 г. по 10 января 2022 г., из совокупности положений закона, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, следует, что начисление неустоек (штрафов и пеней) за неисполнение должником денежных обязательств прекращается на 6 месяцев с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Таким образом, судом не включено в период взыскания вышеуказанной неустойки период действия моратория на банкротство.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании неустойки и штрафа является законным и обоснованным, соответственно в этой части решение не подлежит отмене.

Ответчик в апелляционной жалобе также не согласился с решением суда в части размера компенсации морального вреда и просил суд апелляционной инстанции снизить его размер до разумных пределов.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы также не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку жалоба не содержит какие-либо доводы, подтверждающие несправедливость и неразумность определенного судом размера компенсации морального вреда, обосновывающие необходимость уменьшения размера компенсации. Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации, определенным судом, не может являться основанием для изменения обжалуемого решения в этой части.

В суде как первой так и апелляционной инстанции нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения законных требований о возврате его стоимости, в связи с чем, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику, длительность разрешения конфликтной ситуации, временные затраты, нравственные переживания истца, нанесшие моральный вред, требования о взыскании компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и соответствующими положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации вреда судом учтены требования о разумности и справедливости, при этом размер компенсации морального вреда снижен судом в два раза.

Исходя из изложенного, решение суда в этой части изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 10 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская