Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Г... И...- Колесова Е.В. на решение от 30 июня 2022 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы Яшиной Н.Ю. по гражданскому делу № 2-320/2022 по иску Ивановой Г... И... к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Г... И... к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в пользу Ивановой Г... И... в счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры № 344 корп. 2034 г. Зеленограда г. Москвы денежную сумму в размере 39000 руб.; расходы на оценку причиненного ущерба в размере 4500 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф на основании Закона о «Защите прав потребителей» в размере 22000 руб., а всего взыскать 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановой Г... И... в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1805 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Г.И., действуя через своего представителя по доверенности Колесова Е.В. обратилась с иском к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 31 января 2022 года она заметила потеки на стене в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес и обратилась в диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО». 07 февраля 2022 года комиссией ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» составлен акт обследования квартиры, в соответствии с которым установлено, что в результате течи примыкания машинного отделения произошел залив, пострадала темная комната площадью 3 кв.м., что является зоной ответственности обслуживающей организации. Согласно оценке, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 58000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 58000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 39000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.106).

Истец Иванова Г.И., а также ее представитель по доверенности Колесов Е.В. в судебное заседании суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Колесов Е.В. в заявлении об уменьшении исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.106).

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал, с заключением судебной экспертизы согласился, при этом указал на завышение истцом суммы компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика представил письменное ходатайство, в котором просил взыскать с истца часть понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части необоснованного взыскания с истца части судебных издержек ответчика по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить в части по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 31 января 2022 года произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. корп. 2034, кв. 344. По факту залива составлен Акт от 07 февраля 2022 года, согласно которому залив произошел в результате течи примыкания машинного отделения. Комиссией выявлено, что в темной комнате площадью 3 кв.м. пострадало потолочное покрытие (следы течи, желтые разводы 0,2 кв.м.), стеновое покрытие (в стыках отслоения вздулись 1,5 кв.м.), напольное покрытие не пострадало, дверца сан.тех.шкафа вздулась, не закрывается (л.д.7). Истец Иванова Г.И. произвела независимую оценку ущерба в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно Отчету об оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 44062-2022 от 10 февраля 2022 года итоговая величина рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 58000 рублей. (л.д.8-23). 28 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.28). Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.58).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы от 14 апреля 2022 года (л.д.66) проведена судебная экспертиза ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствии с выводами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, в результате залива, произошедшего 31 января 2022 года, без учета износа составляет 39000 рублей (л.д.70-101).

При определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принял экспертное заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и пришел к выводу, что вина в заливе квартиры истца Ивановой Г.И., имевшего место 31 января 2022 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 2034, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд нашел исковые требования истца Ивановой Г.И. к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца Ивановой Г.И. денежную сумму в размере 39000 рублей, с учетом уточнения иска.

Также с учетом требований разумности и справедливости суд полагал возможным удовлетворить частично исковые требования истца в части взыскании морального вреда и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, в порядке ст. 13 Закона, в размере 22000 рублей, учитывая, что представитель ответчика не просил об уменьшении размера штрафа, в связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усмотрел. Также суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца Ивановой Г.И. документально подтвержденные судебные расходы на проведение оценки в размере 4500 руб.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает¸ что довод о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика части судебных издержек на проведение судебной экспертизы, заслуживает внимания.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, предусматривает общее правило распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, как и содержит нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба от залива денежных средств в размере 39000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым.

Между тем, судом вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца при изменении размера исковых требований, не сделано, суд апелляционной инстанции также не находит действия истца по уменьшению размера исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы подпадающими под определение злоупотребления правом.

Право на изменение исковых требований предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Иванова Г.И., не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на заключении ООО «Независимая экспертная оценка Вега», учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в экспертном заключении, составленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Последующее изменение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, взыскание судом с истца в пользу ответчика ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» расходов по оплате экспертизы в размере 8190 рублей, является необоснованным, указание на это подлежит исключению из резолютивной части, а решение – изменению в связи с неправильным применением указанных норм материального права.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 30 июня 2022 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы Яшиной Н.Ю -изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с истца в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы денежной суммы в размере 8190 рублей 00 копеек, в остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская