Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Гр. дело №33-6476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3256/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Кузьменко Алексея Сергеевича и Ваточкиной Алины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нотариальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» в пользу Кузьменко Алексея Сергеевича и Ваточкиной Алины Александровны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» в пользу Кузьменко Алексея Сергеевича расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истцы Кузьменко А.С., Ваточкина А.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ15К-2-101 от 10 февраля 2020 года и договор участия в долевом строительстве № ДД15М-2-15 от 10 февраля 2020 года. Объектом долевого строительства по договору № ДИ15К-2-101 является квартира №101, секция 2, этаж 10 и по договору № ДД15М-2-15 - машино-место №ММ-15, секция 2, этаж -2, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Можайский, Красных зорь ул., вл. 33А, корп. 2. Согласно п.5.1 договоров срок передачи застройщиком объектов участникам – не позднее 30 сентября 2021 года. Между тем, объекты долевого строительства переданы истцам по актам приема-передачи лишь 12 апреля 2022 года. Стоимость объектов в размере сумма и сумма оплачена истцами в полном объеме. В досудебном порядке истцами направлялась в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам, однако до настоящего времени требования истцов не были удовлетворены.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истцы Кузьменко А.С., Ваточкина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори».

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Кузьменко А.С., Ваточкиной А.А. по доверенности Афонин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Афонина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцами Кузьменко А.С., Ваточкиной А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» заключен договор №ДИ15К-2-101 от 10 февраля 2020 года и договор № ДД15М-2-15 участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 года.

Объектом долевого строительства по договору № ДИ15К-2-101 является квартира №101, секция 2, этаж 10 и по договору № ДД15М-2-15 - машино-место №ММ-15, секция 2, этаж -2, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Можайский, Красных зорь ул., вл. 33А, корп. 2.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договорам, оплатив стоимость в размере сумма и сумма. Согласно п.5.1 договоров срок передачи застройщиком объектов участникам – не позднее 30 сентября 2021 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан сторонами 12 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов присуждена компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма каждому истцу).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма (по сумма каждому истцу).

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть до дня вступления указанного Постановления в силу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении отсрочки исполнения решения суда не влечет отмену решения, поскольку ответчик ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ в установленном законом порядке в суд, рассмотревший дело.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных расходов по оплате юридических услуг не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: