Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-670/2022

УИД 77RS0008-02-2022-008333-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Салахетдинова Р.Х.,

рассмотрев жалобу Салахетдинова Равиля Хамзевича на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577220801845716 от 01 августа 2022 года о привлечении Салахетдинова Р.Х. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577220801845716 от 01 августа 2022 года Салахетдинов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Салахетдинов Р.Х., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577220801845716 от 01 августа 2022 года, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что на момент фиксации административного нарушения за рулем автомобиля не находился.

В судебном заседании Салахетдинов Р.Х. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот день автомобилем пользовалась его бывшая супруга фио, которая допущена к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО, и могла бы подтвердить это в судебном заседании, однако находится на санаторном лечении в адрес и не может явиться в суд.

Также заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания до возвращения свидетеля фио из санатория. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ранее судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству заявителя; с учетом сроков рассмотрения жалобы, установленных ст.35.5 КоАП РФ, оснований для повторного отложения судебного заседания на более длительный срок суд не усматривает, при том, что заявитель не был ограничен в возможностях представления иных доказательств, помимо свидетельских показаний.

Заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и ст. 12.12 КоАП РФ.

Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом 10 мая 2022 года в 19:00:59 по адресу: адрес, напротив корп.832, адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. С551ХУ77, собственником которого является Салахетдинов Р.Х., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 13.05.2022 года № 18810577220513157636 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось, не отменено и вступило в силу.

17 июля 2022 года в 07:32:22 по адресу: адрес, напротив корп.832, адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. С551ХУ77, собственником которого является Салахетдинов Р.Х., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577220801845716 от 01 августа 2022 года, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, так как совершил правонарушение повторно.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки – ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской N SP07580721Z, имеющего свидетельство о поверке N C-ГГ/12-07-2021/78563931, действительное до 11 июля 2023 года включительно, комплекс фото-видеофиксации соответствует «ГОСТ Р57144-2016» и работает в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований.

Факт совершения административного правонарушения и вина Салахетдинова Р.Х. подтверждается имеющимися фотоматериалами, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия Салахетдинова Р.Х. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. С551ХУ77, является Салахетдинов Р.Х.

Заявителем не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль выбыл из его владения. Одно лишь указание в страховом полисе о допуске иных лиц к управлению транспортным средством не исключает того факта, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не собственник. При этом суд также принимает во внимание, что фио о допросе которой в качестве свидетеля ходатайствовал Салахетдинов Р.Х., является его бывшей супругой, с которой он, согласно его объяснениям, находится в дружеских отношениях.

Помимо этого, суд отмечает, что санаторно-курортное учреждение, в которое, согласно представленным справкам направлена фио, находится в адрес, то есть в пределах региона по месту рассмотрения жалобы, санаторий не является режимным учреждением, данных о наличии препятствий к краткосрочному выезду из адрес не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.26.3 КоАП РФ, показания свидетелей могут быть сообщены как в устной, так и в письменной форме.

Однако, документального подтверждения фактической передачи транспортного средства иному лицу заявителем не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Административное наказание назначено Салахетдинову Р.Х. в пределах санкции КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Салахетдинова Р.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577220801845716 от 01 августа 2022 года, которым Салахетдинов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Салахетдинова Р.Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио