Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0008-02-2022-008414-05

№12-677/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 26 октября 2022 года

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу Рыкова Максима Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве * №* от 14 августа 2022 года, которым Рыков М.Ю. привлечен к административной ответственности к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве * №*от 14 августа 2022 года, которым Рыков М.Ю. привлечен к административной ответственности к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Рыков М.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности не разъяснены его права, прибор, инспектор до замера не провел калибровку прибора, не протер стекла перед проведением измерений, не исследовал толщину измеряемых стекол, на приборе, которым производились замеры, отсутствовали пломбы.

В судебном заседании Рыков М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве * в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Рыкова М.Ю. без удовлетворения, указав, что 14 августа 2022 года на *** было остановлено транспортное средство под управлением Рыкова М.Ю., визуально очевидно определялось, что на передних стеклах автомобиля имеется покрытие недопустимого светопропускания. Водителю Рыкову М.Ю. были разъяснены причины остановки, сообщено, что будет составлен материал об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности. Замер светопропускания стекла был проведен прибором «*», с результатом водитель был ознакомлен, прибор был сертифицирован и опломбирован, с сертификатом Рыков М.Ю. был также ознакомлен. По результатам замера было вынесено постановление, в связи с тем, что Рыков М.Ю. был не согласен с ним, был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку изначально Рыков М.Ю. был не согласен с привлечением его к ответственности, он добровольно отказался от подписи в протоколе и в постановлении, однако копии указанных документов ему были вручены. В подтверждение своих доводов в судебном заседании представил сертификат о поверке прибора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с . ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Должностное лицо, установив, что 14 августа 2022 года в 18 часов 15 минут по адресу: *** Рыков М.Ю. управлял автомобилем «*», г.р.з. *, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет 4,7 %, признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Рыков М.Ю. не согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем, сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыкова М.Ю. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении №* от 14 августа 2022 года, требование о прекращении противоправного поведения, копией свидетельства о поверке, а также показания инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Гунчикова А.А. в привлечении Рыкова М.Ю. к административной ответственности, не имеется. В связи с этим суд признает показания * являются достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Рыкова М.Ю. в совершении административного правонарушения установлена, при этом ее действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 5 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Рыкова М.Ю. в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Измерение светопропускной способности передних стекол автомобиля «*», г.р.з. * производилось с применением специального технического средства Тоник №5458 дата последней поверки прибора: 08.11.2021г., показание прибора составило 4,7 % при установленной норме 70%.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена прибором, не соответствующим требованиям закона, процедура проверки не была соблюдена, объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» на момент проведения измерений светопропускания стекол на автомобиле заявителя имел недопустимую погрешность или был неисправен, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного прибора не имеется.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что условия для проведения измерения светопропускной способности стекол прибором «Тоник» соблюдены.

Доказательств, указывающих на предвзятое отношение должностного лица при составлении материала об административном правонарушении, не имеется.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Доводы Рыкова М.Ю. об имевших, по его мнению, нарушениях действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку, порядок производства по административному делу в отношении Рыкова М.Ю. инспекторами ГИБДД нарушен не был, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления на месте, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении, а именно - вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом Рыкову М.Ю. вопреки его доводам, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Рыков М.Ю. отказался.

Наказание Рыкову М.Ю. назначено с учетом данных о ее личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве * №* от 14 августа 2022 года о привлечении Рыкова МЮ к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рыкова М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Пинтелина И.С.