Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-689/2022

УИД 77RS0008-02-2022-008600-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 19 октября 2022 года

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу Полянина БИ на постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * № *от 02 июня 2022 года о привлечении Полянина Б.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *от 03 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *№ * от 02 июня 2022 года Полянин Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * от 03 июня 2022 года постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * № * от 02 июня 2022 года оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

Полянин Б.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * № * от 02 июня 2022 года, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что на фотоматериалах видна неисправность двух правых светофоров на перекрестке в момент фиксации. На светофоре за перекрестком слева виден красный сигнал светофора. На двух светофорах справа от его транспортного средства отсутствуют сигналы светофора, что указывает на их неисправность. На данном перекрестке при красном запрещающем сигнале светофора при проезде прямо всегда загорается стрелка для поворота направо. Также Полянин Б.И. указал, что он очень медленно подъехал к перекрестку и обнаружил неисправность двух светофоров справа, на них отсутствовали световые сигналы. Полагая, что на правом светофоре должен гореть красный сигнал и одновременно стрелка направо, а также белый мигающий сигнал для пешеходов, он совершил медленный поворот направо на пустом перекрестке.

Полянин Б.И., врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и ст. 12.12 КоАП РФ.

Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом 23 мая 2022 года в 14:33:47 по адресу: * водитель Полянин Б.И., управляя транспортным средством марки «*» г.р.з. * в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом Полянин Б.И. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, таким образом, совершил правонарушение повторно.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки – ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской N SP12581121Z, имеющего свидетельство о поверке N C-ГГ/16-12-2021/118133525, действительное до 15 декабря 2023 года включительно, комплекс фото-видеофиксации соответствует «ГОСТ Р57144-2016» и работает в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полянина Б.И. подтверждается имеющимися фотоматериалами, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия Полянина Б.И. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено.

Административное наказание назначено Полянину Б.И. в пределах санкции КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полянина Б.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *№ * от 02 июня 2022 года, которым Полянин Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * от 03 июня 2022 года оставить без изменения, а жалобу Полянина Б.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.