Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шертман Н... Ю... на решение от 24 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы - Яшиной Н.Ю. по гражданскому делу №2-324/2022 по исковому заявлению Шертман Н... Ю... к ООО «Енисей» о возмещении убытков в связи с неисполнением договоров займа, взыскании неустойки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шертман Н... Ю... к ООО «Енисей» о возмещении убытков в связи с неисполнением договоров займа, взыскании неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шертман Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Енисей» о возмещении убытков в связи с неисполнением договоров займа, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является единственной наследницей после смерти Шертмана Ю.В. 30 ноября 2021 года, при разборе документов умершего, истец обнаружила четырнадцать договоров займа от 28.11.2012 г., 05.12.2012 г., 26.12.2012 г., 30.01.2013 г., 13.02.2013 г., 29.05.2013 г., 03.07.2013 г., 31.07.2013 г., 29.08.2013 гг., 27.09.2013 г., 23.10.2013 г., 30.10.2013 г., 11.12.2013 г. и 25.12.2013 г., заключенных между Шертманом Ю.В. (займодавец) и ООО «Енисей» (заемщик), свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств на общую сумму 24450 руб. Направленная истцом ответчику претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, а также неустойку, связанную с неисполнением вышеперечисленных договоров займа на сумму 17866 руб. 99 коп.

Истец Шертман Н.Ю. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, возражала против применения сроков исковой давности, ходатайствовала о применении десятилетнего срока исковой давности (л.д.78-79).

Генеральный директор ООО «Енисей» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.128-130).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Енисей» - адвокат Куликов С.Н представил отзыв относительно заявленных требований, в которых в том числе указано, что обязательства по договорам займа исполнены, ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д.51-54).

Третье лицо Завьялов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шертман Н.Ю., действуя за себя и как представитель третьего лица Завьялова В.А. явилась, доводы и требования жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Шертман Юрий Владимирович скончался 08.02.2021 года. После его смерти открылось наследство, единственным наследником к имуществу умершего, согласно материалам наследственного дела №41/2021, открытого к имуществу умершего нотариусом г. Москвы Новиковой В.В., является истец Шертман Н.Ю. (л.д.28, 58-59,73).

Как следует из искового заявления, после смерти Шертмана Ю.В. истец обнаружила вышеуказанные договоры займов.

В подтверждение своих доводов истец представила суду договоры займа, заключенные, между Шертманом Ю.В. и ООО «Енисей»: №1 от 28.11.2012 г. на сумму 10000 руб., №2 от 05.12.2012 г. на сумму 2000 руб., №3 от 26.12.2012 г. на сумму 100 руб., №4 от 30.01.2013 г. на сумму 1000 руб., №5 от 13.02.2013 г. на сумму 1500 руб., №6 от 29.05.2013 г. на сумму 2000 руб., №7 от 03.07.2013 г. на сумму 1100 руб., №8 от 31.07.2013 г. на сумму 1000 руб., №9 от 29.08.2013 г. на сумму 1000 руб., № 10 от 27.09.2013 г. на сумму 1000 руб., №11 от 23.10.2013 г. на сумму 550 руб., №12 от 30.10.2013 г. на сумму 2000 руб., №13 от 11.12.2013 г. на сумму 200 руб., №14 от 25.12.2013 г. на сумму 1000 руб., в соответствии с которыми Шертман Ю.В. (займодавец) передал ООО «Енисей» (заемщик) денежные средства на общую сумму в размере 24450 руб., а ООО «Енисей» в лице генерального директора Савкина С.А. обязался вернуть такую же сумму денег в течение 11 месяцев, без выплаты процентов на сумму займа.

Возражая против удовлетворения заявленных Шертман Н.Ю. исковых требований, ответчик ООО «Енисей» в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.128-130) указал, что денежные средства по договорам займа своевременно возвращены истцу, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордеры № 10, №11, задолженность перед Шертман Ю.В. была погашена (л.д.151), за взысканием денежных средств по указанным договорам Шертман Ю.В. при жизни не обращался. Кроме того, согласно всем четырнадцати договорам займа, срок возврата денежных средств составлял - 11 месяцев, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств.

Суд, применяя положения ст. ст.195-201, 218, 329, 408, 807-809, 1111, 1112, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, признал обоснованными возражения стороны ответчика ООО «Енисей» о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по договорам займа, поскольку условиями договоров займа определен одиннадцатимесячный срок возврата полученной обществом соответствующей суммы займа по самому последнему заключенному договору займа №14 от 25.12.2013 г. на сумму 1000 руб. перед Шертман Ю.В. был установлен срок исполнения до 25.11.2014, соответственно, срок предъявления требований по последнему договору истек 25.11.2017 г.

Суд также учел, что Шертман Ю.В. скончался 08.02.2021 г., при жизни с требованиями к ООО «Енисей» о взыскании суммы займа не обращался, несмотря на истечение срока возврата долга, доказательств обратного суду не представлено, доводы истца о том, что Шертман Ю.В. не мог предъявить требования к ООО «Енисей», поскольку тяжело болел и был лишен такой возможности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суд нашел ничем не подтвержденными.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, к возникшим правоотношениям применим десятилетний срок исковой давности, основаны не неверном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что она обнаружила договоры займов 30.11.2021 г, не имеет какого- либо правового значения, поскольку Шертман Ю.В. при жизни с требованиями к ООО «Енисей» о взыскании суммы займа не обращался, несмотря на истечение срока возврата долга, доказательств обратного суду истцом суду не было представлено, а в данном случае применимы положения ст.201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допросил свидетеля Плоскову О.Б. в отсутствие истца, о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Завьялова В. А., а также иные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 24 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы Яшиной Н.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.