Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.08.2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Лозинского Д.И.,

потерпевшего фио,

рассмотрев жалобу Лозинского Дмитрия Ивановича, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, в том числе дочь – инвалида, работающего, хронических заболеваний не имеющего, на учете в ПНД и НД не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 адрес - мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 12.07.2022 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 адрес - мирового судьи судебного участка № 6 адрес Лозинский Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 24.04.2022 года примерно в 13 часов 04 минут управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по местному проезду напротив корпуса 1436 адрес адрес, маневрируя задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив тем самым механические повреждения, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Лозинский Д.И. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с решением суда и наказанием, назначенным судом. В своей жалобе Лозинский Д.И. указал, что судом не правильно изложены фактические обстоятельства дела, не отражено, что Лозинский Д.И. не имел умысла скрыться от правоохранительных органов, причина оставления им места ДТП заключается не в спешке на кладбище, а необходимостью приема дочерью-инвалидом необходимых лекарств, пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба потерпевшему Князеву М.А., однако тот, изначально согласившись принять компенсацию, в последующем отказался. Считает наказание, назначенное судом, слишком суровым. Не оспаривая своей вины, просил вместо лишения права управления транспортными средствами назначить ему наказание в виде административного штрафа или иного наказания, указав, что ему необходимо возить дочь фио, которая является инвалидом и ограничена в перемещении, в ГБОУ ШОР №1 «Школа интернат для слепых», расположенную по адресу: адрес, ул. 3-Мытищинская, д.5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лозинский Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на замене назначенного ему наказания.

Потерпевший Князев М.А. в судебном заседании с постановлением мирового судьи согласился, полагал назначенное наказание справедливым, при этом указал, что материальных претензий к Лозинскому Д.И. не имеет.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 37354411 от 16.05.2022 года в отношении Лозинского Д.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы фио ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского адрес МВД России по адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Лозинский Д.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Схемой места ДТП с фотоматериалами (л.д.4,5-7).

-Письменными объяснениями потерпевшего фио (л.д.8,13),

-Карточками учета транспортного средства и учёта операций с ВУ (л.д.10-11).

-Письменными объяснениями Лозинского Д.И. (л.д.19).

-Рапортом инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес. (л.д.9).

-постановлением № 18810377226000008918 от 26.05.2022 года (л.д.36) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вышеуказанные требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем Лозинским Д.И. выполнены не были.

Как следует из пояснений Лозинского Д.И., до момента оставления места ДТП, он с потерпевшим не общался и возможность оформления материалов ДТП без привлечения сотрудника ГИБДД с ним не согласовывал.

При таких обстоятельствах, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Лозинского Д.И., изложенный в апелляционной жалобе, касательно не правильного изложения обстоятельств дела, а именно, судом не отражено, что Лозинский Д.И. был вынужден покинуть место ДТП, так как его дочери было необходимо принять лекарство, в сущности не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Лозинским Д.И. направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, мировым судьей учтено, что Лозинский Д.И. имеет на иждивении троих детей, в том числе ребенка-инвалида. Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Лозинский Д.И., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лозинского Д.И. в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Лозинскому Д.И. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания, назначение административного штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении Лозинского Д.И. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ.

Доводы Лозинского Д.И. о том, что ему необходимо возить дочь, являющуюся инвалидом по зрению в ГБОУ ШОР №1 «Школа Интернат для слепых», не исключают возможности назначения ему такого наказания, как лишение специального права, поскольку сведений о том, что автомобиль является средством реабилитации ребенка-инвалида не представлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лозинскому Д.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 адрес - мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 12.07.2022 года о привлечении Лозинского Дмитрия Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лозинского Д.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Латышева