Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фиоС

Дело № 7-714030/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бухтеевой В.Д. по доверенности Фоменкова А.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым Бухтеева Виктория Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

14 февраля 2022 года инспектором ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении Бухтеевой Виктории Дмитриевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого 11 марта 2022 года Бухтеева В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 17 августа 2022 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судьей районного 11 октября 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник Бухтеевой В.Д. по доводам поданной жалобы, согласно которым, дело неправомерно рассмотрено 11 октября 2022 года в отсутствие Бухтеевой В.Д. и ее защитника, которыми были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи болезнью, наличие которой подтверждено соответствующими медицинскими документами, чем нарушено право на защиту; материалы дела не содержат мотивированного определения судьи об отклонении указанных ходатайств; безосновательно отказано в истребовании сведений о работе светофорного объекта; Бухтеева В.Д. не была ознакомлена с результатами судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании Московского городского суда Бухтеева В.Д. и ее защитник Фоменков А.А., в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Несовершеннолетний потерпевший фио, паспортные данные, и его законный представитель Балашенко А.В., извещенные о месте и времени слушания жалобы, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, представителя не направили, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 19.57 час. 14 октября 2021 года по адресу: адрес, адрес, в районе корпуса 1624, водитель Бухтеева В.Д., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, следуя по адрес в направлении адрес, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на несовершеннолетнего пешехода фио, паспортные данные, пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, которому был причинен, согласно заключению экспертов отделения экспертизы телесных повреждений Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, легкий вред здоровью, в связи с чем действия водителя Бухтеевой В.Д. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Бухтеевой В.Д. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом должностного лица 4 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об изъятии видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения с места ДТП; карточками происшествия; карточками учета транспортного средства марки марка автомобиля Рио», государственный регистрационный знак Е776ХН799операции с водительским удостоверением на имя Бухтеевой В.Д.; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; протоколом об отстранении Бухтеевой В.Д. от управления вышеназванным транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бухтеевой В.Д.; письменными объяснениями водителя Бухтеевой В.Д., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Балашенко А.В., несовершеннолетнего потерпевшего фио, свидетеля фио, данными ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 адресМосквы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП фио, паспортные данные, причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года в отношении Бухтеевой В.Д., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Бухтеевой В.Д., которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его получила на руки, в чем собственноручно расписалась, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, призванным соблюдать требования ПДД РФ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего потерпевшего произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненного в соответствии со КоАП РФ, на основании определения судьи районного суда, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое оценено судьей районного суда по правилам КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям КоАП РФ, не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Бухтеева В.Д. не была ознакомлена с выводами судебно-медицинской экспертизы, не указывают на существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы было назначено определением судьи районного суда от 29 августа 2022 года после отмены судьей Московского городского суда постановления об административном правонарушении от 11 октября 2022 года в связи с тем, что Бухтеева В.Д. не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, копию указанного определения последняя получила на руки под расписку 29 августа 2022 года (л.д.132), знала о том, что будет проведена судебно-медицинская экспертиза, с результатами которого под расписку ознакомлены все участники производства по настоящему делу, включая защитника Бухтеевой В.Д. по доверенности Фоменкова А.А. (л.д.145), что свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заключение эксперта было доступно для ознакомления и получения его копии, в связи с чем Бухтеева В.Д. не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением эксперта, и выразить свое несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, однако, получив копию определения о назначении экспертизы, с ее результатами не ознакомилась.

Таким образом, в ходе производства по делу судьей районного суда соблюдены требования законодательства в части предоставления Бухтеевой В.Д. возможности реализации процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от Бухтеевой В.Д. и ее защитника не поступало, заключение является допустимым и достоверным доказательством, достаточным для установления вины последней в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем отклонение ходатайства об истребовании сведений о работе светофорного объекта, вопреки доводам в жалобе, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При этом, требования КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о работе светофорного объекта, об отложении слушания дела в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения (л.д.151, 182), с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, того, что рассмотрение настоящего дела судьей неоднократно откладывалось по ходатайству стороны защиты.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, правильно установила, что в рассматриваемом ДТП причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бухтеевой В.Д., нарушившей требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, в связи с чем действия данного лица обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено по правилам , и КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Бухтеевой В.Д. такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бухтеевой Виктории Дмитриевны оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Фоменков А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина