Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Т... к О... о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Т... к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу Т... денежную сумму в размере сумма, в том числе: сумма – неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры № ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч...., за период с 12 июня 2021 года по 11 июля 2021 года (28 дней просрочки); сумма - в счет компенсации морального вреда; сумма - штраф на основании Закона «О защите прав потребителей»; сумма - расходы на услуги представителя.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову Д.В. – отказать.

у с т а н о в и л:

Т... обратился в суд с иском к О... о защите прав потребителя, указав, что 24 мая 2018 года между сторонами заключен Договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. ..., условный номер квартиры - ..., ориентировочной площадью ... кв.м., стоимость Объекта составляет сумма. Срок передачи Застройщиком Объекта Дольщику договором установлен не позднее 30 июня 2020 г. Истец свои обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме, между тем, в срок, установленный договором, ответчик объект истцу не передал, на требования претензии не ответил. В связи с отказом в удовлетворении претензии Т... вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с О... неустойку сумма за период с 12.06.2021 г. по 11.07.2021 г., компенсацию морального вреда сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в ходе рассмотрения дела по существу истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на получение юридической помощи в размере сумма.

В судебное заседание первой инстанции Т... не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции фио доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что требования заявлены с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, какие-либо уведомления истцу о переносе сроков передачи объекта не вручались, дополнительное соглашение в части сроков не заключалось, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства являются не допустимыми, не представлены оригиналы документов, подтверждающие доводы ответчика о несоразмерности нарушенного обязательства цене иска. Просила учесть, что Т... не имеет постоянной регистрации на территории адрес, арендует жилое помещение для проживания, в связи с чем, задержка передачи объекта приносит ему убытки.

Представитель ответчика - О... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу иска, указав, что не согласен с размером неустойки, рассчитанной истцом, просил ее снизить, со ссылкой на Определение ВС РФ, указав, что неустойка должна быть рассчитана с применением ставки ЦБ РФ на день, когда Общество должно было исполнить свои обязательства перед истцом. Также указал, что решением Московского городского суда от 04.09.2019 г. был установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству объекта по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. ..., что препятствует ввода объекта в эксплуатацию, т.е. нарушение срока передачи Объекта строительства истцу не является результатом бездействия ответчика. Кроме того, указал, что ответчик предлагал истцу перенести срок передачи объекта до 31.12.2021 г., также в адрес истца направлялся проект дополнительного соглашения с предложением выплаты неустойки в добровольном порядке с 01.01.2021 г. до даты фактической передачи объекта, от подписания которого истец отказался. Таким образом, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафных санкций (л.д. 94-98).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т... по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Т... не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности фио, которая в судебное заседания явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика О... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирною дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 24 мая 2018 года между Т.... и О... заключен Договор № ...... участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является - квартира № ... в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. ..., расположенная на 11 этаже корпуса 1-2-12-22-этажного дома с подземным этажом; 1 этап, секция 6, № на площадке 1, условный номер квартиры - ..., ориентировочной площадью ... кв.м.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая стоимость Объекта сумма, которая полностью оплачена истцом.

Пунктом 4.1 договора участия установлен срок передачи Застройщиком Объекта Дольщику не позднее 30 июня 2020 г.

Поскольку объект не передан был истцу, 05.04.2022 г. в адрес О... направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить неустойку. Ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30 июня 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, а по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

При этом, мировой судья не согласился с представленным истцом расчетом, произведенным без учета требований действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, поскольку по состоянию на 30 июня 2020 года действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,5 %.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального среда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанными нормами, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере сумма

Учитывая в совокупности объем подготовленных по делу документов, категорию сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, принимал во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья неправомерно при взыскании неустойки сослался на определение судебной коллегии Верховного суда РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу ч. 2ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 16 июня 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.