Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

№33а-5280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-404/2022 по апелляционным жалобам заинтересованного лица Рыженко Г.А., а также заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Морозовой Вероники Андреевны об оспаривании решений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио и судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио от 30 июня 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 161496/22/77012-ИП (идентификатор документа 45121319194403).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио от 30 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства (идентификатор документа 45121319194457),

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио и судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио и просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио от 30 июня 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 161496/22/77012-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 30 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2022 года №161496/22/77012-ИП в отношении должника – Рыженко Г.А.

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С такими постановлениями административный истец не согласна, поскольку должник не исполнил условия мирового соглашения.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2022 года требования Морозовой В.А. удовлетворены.

С решением не согласились заинтересованное лицо Рыженко Г.А. и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава фио, которыми поданы апелляционные жалобы об отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Пикалевой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Морозовой В.А.

При этом судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-246/2022 по исковому заявлению Морозовой Вероники Андреевны к Рыженко Георгию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов среди прочего постановлено об утверждении мирового соглашения, заключенного между Морозовой Вероникой Андреевной и Рыженко Георгием Александровичем о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому:

- имущество, а именно – квартира по адресу: адрес, адрес передается в собственность Рыженко Георгию Александровичу.

- Рыженко фио в счёт компенсации за ½ долю в совместно нажитом имуществе выплачивает Морозовой Веронике Андреевне денежные средства в размере сумма, путем перечисления на расчетный счёт в течении трёх рабочих дней со дня получения денежных средств Рыженко Г.А. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по следующим реквизитам: Получатель: Морозова Вероника Андреевна, Номер счёта: 40817810238047450898, Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК, БИК: 044525225, Корреспондентский счёт: 30101810400000000225, ИНН: 7707083893

- Морозова Вероника Андреевна в течении 7 дней со дня подписания договора аванса (соглашения) продажи квартиры по адресу: адрес, адрес снимается с регистрационного учета и освобождает занимаемую квартиру (л.д. 5-6).

Данное определение суда вступило в законную силу в день его принятия.

Как следует из текста мирового соглашения, возникновение обязанности Рыженко Г.А. перечислить Морозовой В.А. в течение трёх рабочих дней денежные средства в размере сумма обусловлено получением денежных средств самим Рыженко Г.А. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

В мировом соглашении не указан конкретный день, период, в течение которого Рыженко Г.А. должен заключить договор купли-продажи квартиры и получить по этому договору денежные средства. Таким образом, заключение договора купли-продажи квартиры, так и получение по этому договору денежных средств Рыженко Г.А. полностью зависят от воли самого Рыженко Г.А. и не зависят от воли фио

Согласно ст. 327¹ ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 11 ст. 153¹⁰ ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В определении суда от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-246/2022, которым утверждено мировое соглашение, указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Судом при принятии решения учтено, что Рыженко Г.А. со дня заключения мирового соглашения (7 февраля 2022 года), то есть в течение более 8 месяцев не реализовал квартиры и не выплатил Морозовой В.А. денежные средства в размере сумма, заключение Рыженко Г.А. договора купли-продажи квартиры для него невыгодно, так как влечёт за собой последующую выплату им денежных средств Морозовой В.А., Рыженко Г.А. недобросовестно препятствует заключению договора купли-продажи квартиры, как условию выплаты денежных средств Морозовой В.А., поэтому пришел к выводу, что условие выплаты Рыженко Г.А. денежных средств Морозовой В.А., наступившим.

В соответствии с ч. 2 ст. 153¹¹ ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

23 мая 2022 года Морозовой В.А. судом выдан исполнительный лист и 25 мая 2022 года исполнительный лист подан в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес.

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 161496/22/77012-ИП.

Однако 30 июня 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено оспариваемое постановление, которым данное постановление отменено со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не подлежит исполнению ФССП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений; при неясности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об устранении таких неясностей.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств осуществления продажи квартиры не свидетельствуют о законности оспариваемых постановлений, так как с момента утверждения судом мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства прошел значительный срок.

Остальные доводы заинтересованного лица, а также доводы административного ответчика о неверном распределении судом бремени доказывания, а также выводах о незаконности постановлений, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: