Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А. № 10-3917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: старшего помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Лукашука Д.А. и его защитника - адвоката Пронина Н.Ю., предоставившего удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пронина Н.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, по которому

Лукашук Д.А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Лукашук Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в городе Москве 30 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пронин Н.Ю. приводит дословно фактические обстоятельства дела, установленные судом и входящие в объективную сторону преступления, и считает, что они говорят о неадекватном поведении подсудимого. Однако психологическая или психиатрическая экспертизы в отношении подсудимого не проводилась, остаточные признаки алкогольного опьянения описанную в приговоре реакцию на встречу с сотрудниками ДПС вызвать не могут, а поэтому в основу приговора положена надуманная версия органа расследования, основанная на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции.

Судом не проверена версия стороны защиты, необоснованно отказано в проведении дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных, на проверку версии стороны защиты; в приговоре не приведены все значимые для разрешения дела обстоятельства, в частности действия, совершенные потерпевшими, которые повлияли на действия осужденного.

Защитник излагает произошедшие события так, как о них сообщает подсудимый и его сожительница, полагает, что их показания не опровергнуты стороной обвинения, но подтверждаются видеозаписью сделанной свидетелем ..., отсутствием у Лукашука возможности нанести удар потерпевшему.

Просит признать недопустимыми доказательствами все следственные действия, проведенные с участием потерпевшего и сотрудников ДПС в связи с заинтересованностью их в оговоре подсудимого и наличием существенных противоречий, а также признать недопустимыми: постановление о привлечении к административной ответственности ....

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава и события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова И.Ю. указывает, что доводы жалоб были предметом оценки при постановлении приговора, справедливо признаны судом необоснованными, и просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными. При этом стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Виновность Лукашука Д.А. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре. При этом все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку.

Суд привел мотивы, по которым признал изученные доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения дела, указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства, и отвергает другие.

Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст.  87, 88 УПК РФ, при условии выяснения всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, необходимых для правильного разрешения дела по существу.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что вина Лукашука подтверждается:

- показаниями потерпевшего ...., свидетеля ...., сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД, об обстоятельствах, при которых в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей, Лукашук нанес инспектору ГИБДД .... не менее 2 ударов локтями по грудной клетке и не менее 3 ударов в область живота, причинив ему физическую боль, а также нанес один удар затылочной частью головы в лобную часть головы ...., причинив ему физическую боль и ссадины лобной области справа;

- протоколом проверки показаний .... на месте, где он подтвердил сообщенные им сведения об обстоятельствах дела,

- заключением эксперта о телесных повреждениях ....,

- документами о нахождении .... и .... на службе в ДПС ГИБДД и осуществлявших свои полномочия представителя власти в момент пресечения ими 30.04.2022 административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных ..., ... и Лукашуком,

- иными не отвергнутыми судом приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно и с приведением убедительных мотивов при постановлении приговора проанализировал защитную версию Лукашука, дал оценку мнению стороны защиты о недопустимости доказательств. Несогласие стороны защиты с аргументированными выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности этих выводов.

Судом правильно указано, что объективных данных об оговоре Лукашука сотрудниками ГИБДД не получено, показания сотрудников ГИБДД последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности Лукашука, подтверждаются доказательствами о телесных повреждениях потерпевшего, зафиксированных в течение нескольких часов после произошедшего и полученных в момент пресечения потерпевшим ... и свидетелем административных правонарушений, совершенных ..., ... и Лукашуком, что в свою очередь подтверждается постановлениями о привлечении последних к административной отвественности.

Мнение защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами постановления о привлечении к административной ответственности ... правильно признано судом не основанным на законе. Вопрос законности таких процессуальных документов разрешается только в соответствии с требованиями КоАП РФ, в той процедуре, которая установлена для разбирательства по делам об административных правонарушениях. При этом судом правильно отмечено, что фактические обстоятельства, установленные этими постановлениями, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу.

Утверждения защитника о противоречивости показаний потерпевшего не соответствуют содержанию этих показаний, указанному в приговоре, где показания потерпевшего изложены так как они установлены судом при разбирательстве по делу. Обращает на себя внимание, что позиция защитника в указанной части, не является мотивированной, ряд высказываний потерпевшего вырваны защитником из общего контекста сообщённых потерпевшим сведений.

Ссылки стороны защиты на видеозапись, сделанную свидетелем ..., также получили обоснованную оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Утверждение защитника о наличии у сотрудников ДПС повода для оговора Лукашука, о причинении ими Лукашуку телесных повреждений является голословным.

Мнение автора жалобы о незаконности решений суда, отказавшего стороне защиты в получении дополнительных доказательств, в том числе, не назначившего судебную медицинскую экспертизу в отношении осужденного, нельзя признать обоснованным. Судом выяснены и отражены в приговоре все значимые для дела обстоятельства. Оснований для назначения указанной защитником экспертизы не имеется, поскольку в день задержания у Лукашука отсутствовали какие – либо повреждения, что отражено в акте его освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки защитника на то, что судом в основу приговора положен протокол проверки показаний на месте потерпевшего, который не исследовался, противоречит протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. Названный протокол был изучен судом при допросе потерпевшего, в ходе оглашения его показаний в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 52-53).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих и исследованных в судебном заседании доказательств.

Установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана правильная правовая оценка, как совершенному Лукашуком преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил к инспектору дорожно-патрульной службы .... насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Назначая Лукашуку Д.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельств совершенного преступления, учел все установленные данные о личности осужденного.

Все сведения, которые положительно осужденного характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории, преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года в отношении Лукашука Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: