Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-665/2022

77RS0008-02-2021-008215-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – фио,

представителя ФАС: фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио №24/04/14.55-578/2022 от 28.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио №24/04/14.55-578/2022 от 28.07.2022 года, генеральный директор по производству адрес Плотников М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плотников М.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что военная прокуратура ****..., нарушив п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», не уведомила проверяемое лицо о проводимой проверке, решение и/или уведомление в адрес адрес не представила, указанное свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, в связи с чем, собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении фио неуполномоченным должностным лицом, что влечет его недопустимость, а также недопустимость всей доказательной базы, собранной по делу.

В судебном заседании генеральный директор по производству адрес Плотников М.Ю. не участвовал, его представители фио и фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, обратив внимание суда на то, что за нарушение адрес сроков поставки товара по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС фио 21.03.2022г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ фио как ответственное должностное лицо за его исполнение, в связи с чем привлечение к административной ответственности еще одного должностного лица – генерального директора предприятия фио, является чрезмерным.

Заместитель начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заместитель начальника отдела административного производства Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России фио в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Ангстрем», на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.2019г. №1102-42 в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили 27.04.2020г. государственный контракт на поставку и ввод в эксплуатацию элементов изделия 83т645 на объекты Минобороны России в 2020-2021г.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»: головной Поставщик поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному, оборонному заказу; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Таким образом, адрес (далее - Поставщик) является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 16.2 Государственного контракта срок поставки товара – 10.11.2021г.

По состоянию на 10.11.2021г. товар не поставлен.

Дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков поставки товара, сторонами Контракта не оформлялось, установленный пунктом 16.2. Контракта срок поставки товара не изменялся.

Военным прокурором ****... 18 марта 2022г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора адрес Плотникова М.Ю. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Согласно приказу адрес от 30.09.2020г. №157, Директор департамента по реализации проектов фио назначен ответственным за надлежащее исполнение государственных контрактов: от 27.04.2020, от 30.12.2019, от 30.04.2020. Контроль и ответственность за исполнением настоящего приказа оставил за собой действующий на момент его подписания генеральный директор фио

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2022г. генеральным директором адрес является Плотников М.Ю., о чем 14.09.2021г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, генеральный директор адрес, являясь ответственным должностным лицом общества за обеспечение поставок по Государственному контракту, не обеспечил выполнение указанных обязательств, следовательно, нарушил требования п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела:

- постановлением военного прокурора ****... фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 года;

- выпиской ЕГРЮЛ адрес;

- государственным контрактом № 2021187345392412571207331 от 27.04.2020 года;

- актами приема-передачи по государственному контракту от 27.04.2020 года;

- удостоверением №2689/2/2021 от 16.08.2021 года;

- приказом адрес№ 157 от 30.09.2020 года;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 24.01.2022 года;

- удостоверением №84/2/2022 от 24.01.2022 года;

- удостоверением №1980/2/2021 от 30.06.2021 года;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 09.12.2021 года;

- удостоверением №3933/2/2021 от 09.12.2021 года;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 года; и иными материалами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых обязательства по государственному контракту не были исполнены в установленные сроки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора общества фио является повторным привлечением должностного лица к административной ответственности за нарушение сроков исполнения одного и того же контракта, поскольку ранее за эти нарушения было привлечено ответственное лицо – фио, являлись предметом проверки заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио и мотивированно отклонены. Не согласиться с такими выводами, у суда оснований не имеется.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения также проверены должностным лицом и признаны несостоятельными.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целях получения неправомерного дохода и (или) уменьшения рисков неэффективной хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления №24/04/14.55-578/2022 от 28.07.2022 года, вынесенного заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио, вследствие чего жалобу привлекаемого лица следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио №24/04/14.55-578/2022 от 28.07.2022– оставить без изменения, жалобу фио– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шелкошвейн Е.В.