Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-3183/2022 УИД **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3183/2022 по иску АО «МИнБанк» к Кривоноговой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «МИнБанк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кривоноговой *** о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2020 между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Кривоноговой *** был заключен Договор потребительского кредита «Рефинансирование» № **. Согласно п.1 Кредитного договора, лимит кредитования составляет 753 548,78 руб., на погашение задолженности Заемщика по кредитному договору от 17.01.2019 № **, заключенному между ПАО «МИнБанк» и Заемщиком. Банк добросовестно исполнил, принятые на себя обязательства по Договору, предоставив кредит в размере 753 548,78 руб.. Ответчик использовал денежные средства, что подтверждается выписками по счету. Просрочка у Ответчика возникла 19.07.2021. В связи с тем, что Ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств, а в последующем перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору. Банком было направлено письмо-требование от 17.01.2022 с уведомлением Ответчика о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, которую Банк просил погасить. По состоянию на 14.03.2022 задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 682 785,29 руб., и включает в себя: просроченная задолженность -649 324,39 руб., просроченные проценты -32 213,53 руб., пени по просроченной задолженности -917,73 руб., пени по просроченным процентам- 329,64 руб.. Истец просит суд взыскать с Кривоноговой *** в пользу АО «МИнБанк» задолженность по договору потребительского кредита «Рефинансирование» № ** от 17.02.2020 в размере 682 785,29 руб., государственной пошлины в размере 10 027,85 руб..

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.07.2022 исковые требования АО «МИнБанк» к Кривоноговой *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Определением суда от 22.08.2022 заочное решение суда отменено.

Истец ПАО «МИнБанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кривоногова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление определением суда от 08 апреля 2022 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2022 года) Кривоногова *** признана несостоятельным (банкротом), решено, ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчик Кривоногова *** решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 признан несостоятельным (банкротом), гражданское дело по иску АО «МИнБанк» к Кривоноговой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-3183/2022 по иску АО «МИнБанк» к Кривоноговой *** о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова