Приговор

№ 1-429/2022

УИД 77RS0008-02-2022-008272-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 сентября 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимой Хмылевой Д.А.,

защитника-адвоката Довгалевой Т.В., представившей удостоверение № 15146 и ордер № 1779 от 30 августа 2022 года,

потерпевшей *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хмылевой ДА*

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмылева Д.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для здоровья.

Хмылева Д.А., находясь в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 08 минут 21 июня 2022 года в торговом зале магазина «*», расположенного по адресу: г. * г. *, корп. *, имея умысел на кражу, подошла к открытым стеллажам, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия остаются незамеченными окружающими, воспользовавшись отсутствием внимания персонала и посетителей указанного магазина, взяла со стеллажа, путем свободного доступа, продукцию магазина, а именно: трусы в количестве 4 штук, стоимостью 198 рублей 16 копеек без учёта НДС за одну штуку, а всего 792 рубля 64 без учёта НДС; бальзам для волос в количестве 1 штуки, стоимостью 186 рублей 50 копеек без учёта НДС; масло сливочное в количестве 3 штук, стоимостью 115 рублей 41 копейку без учёта НДС на одну штуку, а всего 346 рублей 23 копейки без учёта НДС; пельмени в количестве 1 штуки, стоимостью 177 рублей 56 копеек без учёта НДС; сыр в количестве 2 штук, стоимостью 109 рублей 16 копеек без учёта НДС за 1 штуку, а всего 218 рублей 32 копейки без учёта НДС; сыр сливочный в количестве 2 штук, стоимостью 131 рубль 05 копеек без учёта НДС за 1 штуку, а всего 262 рублей 10 копеек без учёта НДС; масло сливочное в количестве 2 штук, стоимостью 117 рублей 47 копеек без учёта НДС за 1 штуку, а всего 234 рубля 94 копейки без учёта НДС; порошок стиральный в количестве 1 штуки стоимостью 73 рубля 64 копейки, которые положила в заранее принесенную с собой сумку, после чего, не привлекая внимания продавцов и посетителей магазина, минуя кассовую зону, товар не оплатила, удерживая похищенное, направилась к выходу из магазина, выйдя и магазина «*», находясь напротив корпуса * г. *, г. * она (Хмылева Д.А.) была остановлена директором указанного магазина *, а также администратором магазина *, которые потребовали о прекращении ее (Хмылевой Д.А.) противоправных действий и возврата похищенного товара, однако Хмылева Д.А., осознавая, что ее действия стали очевидными для сотрудников магазина и носят открытый характер, с целью дальнейшего удержания похищенного имущества, применив физическую силу, схватила администратора *за волосы, после чего, нанесла ей удар ладонью левой руки по лицу, не причинив последней телесных повреждений, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, после чего, она (Хмылева Д.А.), не вернув похищенный товар, с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ООО «*» материальный ущерб на сумму 2 291 рубль 93 копейки, а * физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Хмылева Д.А. вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, Хмылева Д.А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что 21 июня 2022 года примерно в 14 часов она пришла в магазин «*», расположенный по адресу: г. * корпус *, находясь в торговом зале данного магазина, она взяла с прилавка упаковку пельменей «*», весом 1 килограмм, упаковку сливочного масло «*» весом 200 грамм, бутылку уксуса, упаковку лаврового листа, куриные кубики «*» и чиабату, а также мужские трусы, все она положила в находящуюся при ней сумку. Осмотревшись, что её действия никем замечены не были, она направилась к выходу из магазина, миновав кассовую зону. В то время, когда она шла на остановку, то она слышала, что ей в след кричали, а именно её просили остановиться и вернуться обратно, но она сделала вид, что она не слышит. Когда она находилась рядом с автобусной остановкой, то она почувствовала, что её кто-то стал дёргать за руки, и когда она обернулась, то увидела ранее неизвестную девушку, которые пыталась забрать у неё сумку с похищенными ею продуктами питания. После чего подбежала вторая девушка, которая также пыталась её задержать. В связи с чем, между ними завязалась потасовка, в ходе которой она держала вторую девушку за волосы, а потом ударила её по щеке ладонью, выхватила сумку и вбежала в прибывший автобус № 11 с остановки «*» (л.д.131-134, 142-144).

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что помимо признательных показаний подсудимой Хмылевой Д.А., ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая * показала, что 21 июня 2022 года она находилась на своём рабочем месте, после чего, к ней подошла директор магазина * и показала ей записи с камер видеонаблюдения. Во время просмотра камер видеонаблюдения она совместно с * увидели, как ранее неизвестная им женщина укладывала продукцию магазина в сумку, которая была надета на ней. После этого * пошла к данной женщине в торговый зал, она, в свою очередь, вышла из магазина через служебный выход для того, чтобы пресечь её уход на улице. Обойдя здание магазина и подойдя к служебному входу, она увидела, что между * и неизвестной женщиной началась потасовка, а именно * держала сумку неизвестной женщины, а она хотела уйти. Далее она побежала к ним и стала удерживать неизвестную женщину. Неизвестная женщина просила не забирать у неё сумку, так как там лежал её паспорт, на что она и * потребовали от неё только выложить похищенный товар. После чего, неизвестная женщина сильно схватила её за волосы и потянула ее вниз, от боли она села на корточки. В таком состоянии неизвестная женщина держала её в течение минуты. После неизвестная женщина отпустила её и, размахнувшись правой рукой, ударила её один раз по левой стороне лица, отчего у неё покраснела вся левая часть лица. Далее * сказала больше не пытаться удерживать данную женщину.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей *, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 июня 2022 года она находилась на своём рабочем месте в магазине «*», расположенном по адресу: г. *, г. * корп. *, где просматривала камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения она обнаружила, как в магазин вошла женщина, которая показалась ей подозрительной. В этот момент она позвала администратора *, после чего, совместно просматривая записи с камеры видеонаблюдения, они обнаружили, что данная женщина совершает кражу, укладывая продукты магазина в сумку, которая была при ней. Далее она проследовала в торговый зал для того, чтобы предотвратить кражу, а администратор * вышла через запасной выход для того, чтобы остановить её у выхода. При выходе из торгового центра «Ольга» она подошла к данной девушке и сказала вернуть похищенный товар. Когда она попросила девушку вернуть товар, то стала держать её за сумку, которая находилась на ней, что эта девушка никуда не убежала. В этот момент подбежала *, которая также помогала ей удерживать девушку. Они ей говорили отдать похищенные товары и разойтись мирно, но на их требования девушка не отвечала, а только собиралась уйти. Далее неизвестная женщина взяла * за волосы, потянула вниз от чего * присела на корточки. Она стала говорить женщине, чтобы она отпустила её сотрудника. Примерно данная потасовка продлилась в течение минуты. Далее женщина отпустила волосы *, а после того, когда она поднялась, девушка, размахнувшись, ударила * ладонью левой руки по левой части лица * один раз, после чего был слышан характерный шлепок, после чего она убежала в сторону остановки. Она увидела, что * была шокирована произошедшем, поэтому сама не стала оказывать сопротивление, и сказала * не гнаться за девушкой, поскольку не хотела, чтобы конфликт продолжил разрастаться. Сама девушка села в автобус, номер которого она не запомнила и уехала в неизвестном направлении. Таким образом, ООО «*» причинён ущерб в размере 2291 рублей 93 копейки (л.д. 120-122).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых:

– карточка происшествия № 12990960, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 21 июня 2022 года за № 9086 (л.д.4);

– заявление * от 21 июня 2022 года о том, что она просит принять меры к неизвестной гражданке, которая 21 июня 2022 года похитила товар, применив к ней насилие (л.д.5);

– протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года, в ходе которого осмотрено место происшествия в магазине «*» по адресу: г. * г. *, корп. *. (л.д. 8-16);

– справка об ущербе, инвентаризационный акт № * от 21.06.2022 г. (л.д. 17-79)

– протокол выемки от 15 июля 2022 года, из которого следуют обстоятельства изъятия диска с видеозаписью (л.д. 147-149);

– протокол осмотра предметов от 13 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен признанного вещественным доказательством диска с видеозаписью, которой запечатлены обстоятельства совершения Хмылевой Д.А. преступления (л.д.168-174, 177).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Хмылевой Д.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в незаконном осуждении подсудимой, а также оснований для ее оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Вместе с тем, у суда не имеется и оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, поскольку она изначально давала последовательные и подробные показания, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Хмылевой Д.А. в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимой доказанной, квалифицирует действия Хмылевой Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимая с целью открытого хищения чужого имущества применила насилие в отношении потерпевшей *, схватив ее за волосы и нанеся удар по лицу, чем сломила ее сопротивление и сразу после данных действий покинула место происшествия, тем самым примененное насилие способствовало противоправному завладению имуществом.

При этом суд отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил исключить из обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный и просила действия подсудимой квалифицировать п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимая Хмылева Д.А. осознавала открытый характер своих действий, понимала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и причинения физической боли потерпевшей *, и сознательно допускала их наступление.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Хмылевой Д.А., при этом согласно заключению комиссии экспертов Хмылев Д.А. в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; у нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя; Хмылева Д.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 158-160).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимой Хмылевой Д.А. в судебном заседании, признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Хмылева Д.А. является гражданкой Российской Федерации, вину в совершенном преступлении признала, не замужем, иждивенцев не имеет, страдает рядом заболеваний, проживает совместно с матерью, которая перенесла травму.

При назначении подсудимой Хмылевой Д.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Признание Хмылевой Д.А. своей вины на основании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хмылевой Д.А., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Хмылевой Д.А. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в частности, принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать с учетом данных о личности подсудимой.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным исправление Хмылевой Д.А. без реального отбывания наказания и применяет к ней положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей с учетом его трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Хмылевой Д.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей * заявлен гражданский иск о взыскании с Хмылевой Д.А. денежных средств в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования потерпевшая * поддержала в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимая Хмылева Д.А. исковые требования признала в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд при определении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учитывает фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных Бойковой А.К., и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Хмылевой Д.А. в пользу Бойковой А.К. денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хмылеву ДА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденную являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хмылевой Д.А. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - диск хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей * удовлетворить.

Взыскать с осужденной Хмылевой ДА в счет в счет компенсации морального вреда в пользу * денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.