Решение

2-3091/22

77RS0008-02-2022-008073-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Астахову ВН о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Жангозина Д.К. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Астахову В.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-10096452550 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 15.07.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 80218 руб. 24 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 80218 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Астахов В.Н. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, указал, что пропустил лишь несколько платежей, и, если бы банк не заблокировал карту, продолжал бы пользоваться и производить погашения. Оплатить задолженность единовременно в полном объеме не имеет возможности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 15.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-10096452550 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых. Кредитный лимит установлен п.1.1 индивидуальных условий и составляет 73000 руб. (л.д.9).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Астаховым В.Н., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.8), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.9-12), расчетом задолженности (л.д.13), движением основного долга и процентов (л.д.14-18).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 15.07.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 80218 руб. 24 коп., из которых: просроченные проценты 13807 руб. 96 коп., просроченный основной долг 66410 руб. 28 коп. (л.д.13). Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Таким образом, с ответчика Астахова В.Н. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 80218 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2606 руб. 55 коп. (л.д.6,7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Астахову ВН о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Астахова ВН (гр.пасп. ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по эмиссионному контракту в размере 80218 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2606 руб. 55 коп., а всего 82824 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.