Решение

Дело №2-3442/2022

УИД 77RS0008-02-2022-008032-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2022 по иску Власова ... к Ляшко ..., Тихонову ... о признании клеветой, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Власов А.В. обратился с иском к ответчикам Ляшко С.С., Тихонову Р.Р. с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 мая 2011 года истец и ответчик Ляшко С.С. зарегистрировали ... с ... долей в Уставном капитале каждого участника Общества. 10.11.2011 ответчик Ляшко С.С. стал единственным участником Общества. 09.09.2013 ответчик Ляшко С.С. ввел в состав участников Общества фио 26.09.2013 единственным участником Общества становится фио В период с конца 2011 по конец 2014 юридические услуги ... оказывал ответчик Тихонов Р.Р. С 2015 года по настоящее время ответчики неоднократно обращались в правоохранительные и судебные органы с различными заявлениями о рейдерском захвате истцом .... 07.12.2021 следственными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление было обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано. Истец считает, что обращения ответчиков с ложными сведениями в правоохранительные органы были направлены на то, чтобы опорочить истца в глазах общественности, т.к. истец является членом партии ЛДПР, принимал и принимает активное участие в жизни партии, является добропорядочным бизнесменом и семьянином. Чтобы защитить себя и свои интересы от нападков ответчиков, истец регулярно является в правоохранительные органы для дачи пояснений, что отнимает у него много времени и приводит к нервному напряжению и нравственным страданиям. Кроме этого истцу самому приходится обращаться в правоохранительные органы для защиты своих интересов. На основании изложенного истец просит суд признать клеветой сведения, представленные Ляшко С.С. и Тихоновым Р.Р. следственным и судебным органами о незаконном отчуждении 26.09.2013 доли в уставном капитале ...; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Власов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ляшко С.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который является вторым ответчиком по делу, а так же представителем третьего лица ..., в судебном заседании просил отказать в исковых требования по основаниям, указанным в письменной позиции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, 11 мая 2011 года истец и ответчик Ляшко С.С. зарегистрировали ... с ... долей в Уставном капитале каждого участника Общества.

10.11.2011 ответчик Ляшко С.С. стал единственным участником Общества.

09.09.2013 ответчик Ляшко С.С. ввел в состав участников Общества фио

26.09.2013 единственным участником Общества становится фио В период с конца 2011 по конец 2014 юридические услуги ... оказывал ответчик Тихонов Р.Р.

Истец просит признать клеветой сведения, представленные Ляшко С.С. и Тихоновым Р.Р. следственным и судебным органам о незаконном отчуждении 26.09.2013 доли в уставном капитале ....

Судом установлено, что в целях реализации своих прав и восстановления нарушенных прав организацией ... был подан ряд заявлений в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявлений Общества в правоохранительные органы вынесен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с различной мотивацией.

07.12.2021 следственными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ляшко С.С. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ..., ... ... логистик проджекс», на основании того, что доводы Ляшко С.С., указанные им как в объяснениях в ходе проведения процессуальной проверки, так и при рассмотрении его исковых требований в Арбитражных судах о том, что с фио он не знаком и никогда ее не видел, никакие документы не подписывал, являются недостоверными, опровергнуты заключением эксперта и вводящими следствие в заблуждение. Так же в постановление об отказе в возбуждении дела от 07.12.2021 следствие пришло к выводам, что Ляшко С.С. своим решением, ввел в состав участника ..., ... ... логистик проджекс» фио, фио, что подтверждается выводами проведенной почерковедческой судебной экспертизы, кроме того, основным документом, подтверждающим волеизъявление Ляшко С.С. о выходе из состава учредителей, у казанных Обществ является его заявление, которое, подписано самим Ляшко С.С.

Тихоновым Р.Р. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Зеленоградский районный суд г. Москвы. Постановлением Зеленоградского районного суда от 14.02.2022 в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по делу № А40-87102/2015 отменено. Признано право Ляшко С.С. на 100% доли в Уставном капитале ... ... с лишением права Алексеевой М.В. на 100% доли в Уставном капитале ... .... Отказать в части требования об обязании МИФНС №46 внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли в Уставном капитале ... ... Ляшко С.С. Взыскать с ... ... в пользу Ляшко С.С. сумма расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с фио в пользу Ляшко С.С. сумма расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с Алексеевой И.В. в пользу Ляшко С.С. сумма расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Возвратить Ляшко С.С. из федерального бюджета сумма излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Ляшко С.С. с депозита суда сумма, внесенных посредством электронного платежа 04.04.2016 за проведение экспертизы по делу №А40-87102/2015.

Так же Ляшко С.С. 28.05.2015 обратился в Следственное управление по адрес.

По результатам рассмотрения заявлений и обращений в суды и правоохранительные органы вынесен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с различной формулировкой, материалы проверки в настоящее время находятся в СК России и окончательное процессуальное решение до настоящего времени не принято.

Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства , устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием на основе равенства всех перед законом и судом (; ), гарантирует каждому государственную и судебную защиту его прав и свобод (; ), а также закрепляет в качестве одной из конституционных гарантий право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления .

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни ( от 18 июля 2012 года N 19-П), что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Нормативное регулирование отношений в сфере обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления предполагает установление федеральным законодателем соразмерных ограничений в целях достижения баланса публичных и частных интересов, недопустимости искажения в ходе правового регулирования самого существа данного конституционного права; публичные интересы, перечисленные в Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года , от 13 июля 2010 года , от 29 июня 2012 года , от 16 апреля 2015 года , от 2 июня 2015 года , от 3 июля 2018 года и др.).

Следовательно, право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, не являясь по юридической природе абсолютным, допускает установление федеральным законодателем порядка его реализации на основе соразмерных ограничений в соответствии с конституционно обоснованными критериями и принципами равенства, справедливости, уважения достоинства личности, защиты чести и доброго имени гражданина ( и ; ; ; , Конституции Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3272-О указывается, что сам факт обращения гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, связанного с реализацией конституционного права лица на обращение не образует состава клеветы.

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не являются основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассматривая исковые требования истца о признании клеветой сведения, представленные ответчиками следственным и судебным органам о незаконном отчуждении 26.09.2013 доли в уставном капитале ..., суд, не усматривает оснований для их удовлетворения, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признания клеветой.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма., суд, не усматривает оснований для их удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власова ... к Ляшко ..., Тихонову ... о признании клеветой, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин