Приговор

дело № 1-427/2022

УИД 77RS0008-02-2022-007926-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14.09.2022 год адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора адрес фио,

подсудимого Гоибова М.С.,

защитника- адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение №8488 и ордер №119 от 06.09.2022 года,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гоибова ..., паспортные данные, гражданина адрес, ... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, адрес..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио лично совершил покушение на дачу взятки, не превышающей сумма прописью, то есть покушение на мелкое взяточничество, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Так, фио 26 мая 2022 года не позднее 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля ...), с регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес, где в соответствии с адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года, около д. 1 «Б», строение 5 и 6 по адрес адрес, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, назначенным на указанную должность, на основании приказа Врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.02.2019 года № 129 л/с, осуществляющим патрулирование на указанном участке местности, являющимся должностным лицом органа внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в обязанности которого, в числе прочего, входит: обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка на обслуживаемой территории; осуществление контроля в пределах представленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения дорожного движения; предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснение причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, принятие мер к их устранению; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в пределах представленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для проверки документов. В ходе проверки инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес лейтенантом полиции фио было установлено, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть «управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке» и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть «несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

фио, 26 мая 2022 года, находясь в салоне служебного автомобиля отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес ..., с регистрационный знак ТС, припаркованного около д. 1 «Б», строение 5 и 6 по адрес адрес, в период времени с 10 часов 53 минут до 10 часов 54 минут 26 мая 2022 года, осознавая, что фио является должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, в полномочия которого входит составление в отношении него (Гоибова М.С.) протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. ст. 12.37 КоАП РФ, за которые предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа, предвидя наступление для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности и не желая этого, принял решение о даче взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью, должностному лицу за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью, инспектору дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес лейтенанту полиции фио за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и как следствие, не привлечение его к административной ответственности, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в салоне служебного автомобиля отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес ...... с регистрационный знак ТС, припаркованного около д. 1 «Б», строение 5 и 6 по адрес адрес, 26 мая 2022 года в период времени с 10 часов 53 минут до 10 часов 54 минут фио положил между передними сидениями автомобиля денежные средства в размере сумма, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путём уговоров, стал склонять фио к получению взятки в указанном размере. Однако, фио взятку в виде денег от Гоибова М.С. принять отказался, продолжил действовать в рамках представленных ему полномочий и сообщил о противоправных действиях последнего сотрудникам правоохранительных органов.

26 мая 2022 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, вышеуказанные денежные средства в размере сумма были обнаружены между передними сидениями автомобиля ... с регистрационный знак ТС и изъяты сотрудниками полиции, в ходе производства осмотра места происшествия.

Таким образом, фио совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью, за совершение заведомо незаконного бездействия, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа фио от получения взятки.

Подсудимый фио согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела и учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется фио отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Гоибова М.С. в том, что он лично совершил покушение на дачу взятки, не превышающей сумма прописью, то есть покушение на мелкое взяточничество, однако не довел свои преступленные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

фио полностью признал свою вину, в ходе дознания давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил суду о раскаянии в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, содержит неработающую супругу и мать-пенсионера. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гоибова М.С., судом не установлено.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление Гоибова М.С. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ суд не находит, поскольку Гоибовым М.С. совершено преступление против государственной власти и порядка управления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.53.1, 73, 82 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Гоибовым М.С. преступление является преступлением небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

При вынесении приговора суд решает вопрос о мере пресечения в отношении Гоибова М.С.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гоибова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения осужденному Гоибову М.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель ....

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах дела;

- две денежные купюры достоинством сумма ... шесть денежных купюр достоинством сумма ..., две денежные купюры достоинством сумма ... – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья О.А.Латышева