Решение

77RS0035-02-2022-003069-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г.Москва

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2022 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-384/2022 по административному иску Довудова ... к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Довудов С.С. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 февраля 2022 года он по истечении срока трудового патента обратился в ГБУ «Миграционный центр» для оформления нового трудового патента, что подтверждается актом об оказании услуг. Однако, 13 марта 2022 года Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области Довудову С.С. вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче трудового патента, в связи с наличием у него решения о неразрешении въезда в РФ. В данном уведомлении отсутствовали полные сведения о неразрешении въезда административного истца на территорию РФ. В частности, не было информации конкретного структурного подразделения органа по вопросам миграции МВД России, инициирующим запрет въезда. Кроме того, в нем не были отражены дата принятия решения и обстоятельства, способствовавшие запрету въезда в РФ, в отношении административного истца. В ходе устного обращения в отдел по вопросам миграции по месту регистрации Довудова С.С. стало известно, что инициатором принятия решения выступает Отдел по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве. Согласно решению ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 22.07.2021 года в отношении административного истца, был запрещен въезд в Российскую Федерацию. Указанное решение было принято на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию». Территориальные органы по вопросам миграции, принявшие решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина, находящиеся на территории РФ обязаны уведомлять в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. Однако, Довудов С.С. не был уведомлен, в предусмотренном законом порядке, о принятом решении ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 22.07.2021 года, несмотря на то, что его место нахождения и проживания было известно вышеназванному органу. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 22.07.2021 года, обязать ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве исключить вышесказанные сведения из контрольного списка ЦБДУИГ (Мигрант-1).

Определением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 02 июня 2022 года, ненадлежащий административный ответчик заменен на надлежащего УВД по июня ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, административное дело по административному иску Довудова Садриддина Самгимахмадовича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы. Ненадлежащие административные ответчики заменены на надлежащего УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 августа 2022 года гражданское дело по административному иску Довудова ... к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности принято к производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного ответчика УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на административное исковое заявление, где просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по г. Москве, отдел по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что 22 июля 2021 года УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в РФ Довудову С.С. до 20 декабря 2022 года, поскольку пять раз, в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, последние два из них 10 декабря 2019 года по ст.ст. 12.37 КоАП РФ и 12.05 КоАП РФ соответственно.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений Правил дорожного движения.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Обжалуемое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Ссылки административного истца на то, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает права административного истца и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ, не освобождает административного истца от соблюдения требований миграционного законодательства, а ограничения по въезду на территорию Российской Федерации носят временный характер и не влекут как запрет на проживание в Российской Федерации по истечению установленного в решении срока.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Довудова ... к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.