Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2022-003247-92

Дело №2-2952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

08 декабря 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «...» к Шмалько (Гаврютиной) фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО СК «...», обратилось в Дорогомиловский районый суд адрес суд с исковыми требованиями к Шмалько (Гаврютиной) фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 26.10.2020 между ООО СК «...» и фио был заключен договор страхования №011ЦН2700276113 квартиры № 19 по адресу: адрес. 11.11.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно атаку обследования жилого помещения управляющей компании от 17.11.2020 залив произошел по причине течи сифона в ванной комнате кв.№ 27 по адресу адрес. Согласно отчету №26.11.13 стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры составила сумма. На основании заявления ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №129177 от 07.12.2020. В адрес фио было направлено исковое заявление, в ответ на которое она указала, что 19.02.2020 между фио и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис) серии 77-1601 №0012871 от 19.02.2020. Претензионное письмо о выплате страхового возмещения было направлено непосредственно в адрес ПАО СК «Росгосстрах», на что получен ответ о выплате фио по событию залива страхового возмещения в размере сумма. Поскольку ответчиком уже было реализовано право на возмещение вреда причиненного от залива за счет ПАО СК «Росгосстрах», то сумма, полученная фио от ООО СК «...» в размере сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.05.2022 гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «...» к Шмалько (Гаврютиной) фио о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Истец ООО СК «...», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Шмалько (фио) А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

ПАО СК Росгосстрах, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, представителя в судебное заседание не направило, представлено в ответ на запрос копию выплатного дела о выплате фио страхового возмещения.

фио, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.10.2020 между ООО СК «...» и Шмалько (Гаврютиной) А.Ю. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № 011ЦН2700276113 в отношении квартиры №19 по адресу: адрес (л.д. 10).

11.11.2020 произошло затопление квартиры №19 адрес , из вышерасположенной квартиры №27, собственником которой является фио

Из акта осмотра квартиры №19 от 17.11.2020, составленного комиссией представителей управляющей организации ООО «УК КАПИТЕЛЬ», следует, что 11.11.2020 произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: адрес. Во время залива пострадали потолки на кухне и в коридоре, отслоение обоев, пожелтение стен, нарушение окрасочного слоя, на дверном полотне трещины в верхней части с лицевой стороны и трещины во внутренней части. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 27 выявлено, что залив произошел в результате течи сифона в ванной комнате квартиры №27.

23.11.2020 Шмалько (фио) А.Ю. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 11.11.2020 произошло залив квартиры кв.19, расположенной по адресу: адрес, из квартиры соседей сверху (л.д. 8).

Страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование» в размере сумма была перечислена на имя Шмалько (Гаврютиной) А.Ю. платежным поручением №129177 от 07.12.2020 (л.д. 7).

Согласно отчету №26.11.13 от 26.11.2020, составленному ООО «...» затраты на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес учетом НДС составили: без учета износа сумма (л.д. 26).

Страховой компанией составлен страховой акт 063251-ИМ-20 от 29.11.2022, в соответствии с которыми затопление квартиры по вышеназванному адресу 11.11.2020 признано страховым случаем, в пользу Шмалько (Гаврютиной) А.Ю. установлено к выплате страховое возмещение в размере сумма.

Вместе с тем гражданская ответственность фио, собственника квартиры №27 по адресу: адрес, также была застрахована по полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества ПАО СК Росгосстрах серии АИ 77-1601 №0012871 на период с 22.02.2020 по 21.02.2021 (л.д. 29-30).

23.11.2020 ответчик обратилась к ПАО СК Росгосстрах с заявлением на получение страховой выплаты, по итогам рассмотрения которого 08.12.2020 составлен Акт №0018095477-001 и 10.12.2020 выплачена сумма сумма, что подтверждается платежным поручением №721.

В силу п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 ст. 965 ГК РФ, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом произведена Шмалько (Гаврютиной) А.Ю. выплата страхового возмещения в размере сумма 07.12.2020, то есть ранее, чем ПАО СК Росгосстрах, а также ответчиком сверх этого получены денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры от причинителя вреда в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика Шмалько (Гаврютиной) А.Ю., которое подлежит взысканию в пользу ООО СК «...».

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «...» к Шмалько (Гаврютиной) фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шмалько (Гаврютиной) фио в пользу ООО СК «...» неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - стечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.