Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2022-007821-38

Дело №2-3288/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

22 ноября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перервы ... к ООО «...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перерва В.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 27.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об оказание услуг медицинской помощи, Сертификат Телемедицина №WP27FL от 27.11.2021. Заключение договора об оказание услуг медицинской помощи (сертификат телемедицины №WP27FL) был навязан истцу как обязательное условие для приобретения за счет кредитных средств автомобиля. Договор оферты об оказание услуг не был предоставлен к ознакомлению истцу. На лицевой части Сертификата №WP27FL можно увидеть ссылку «app.assistentp1us.com/cabinet», которая не несет ни какой информации о наличие договора оферты об оказание услуг по абонентскому обслуживанию. С договором оферты можно было ознакомиться исключительно на сайте , о чем истец не был проинформирован. Истец не имел цели и намерения приобретать услуги, предоставляемые ООО «...» по договору оферты об оказание услуг, однако был вынужден это сделать, для приобретения за счет кредитных средств автомобиля, оплатив за данные услуги сумма по кредитному договору от 27.11.2021 г. №.... Учитывая, что истец не имел потребности приобретать услуги, предоставляемые ООО «...» по договору, 10.12.2021 истец направил требование о расторжение указанного выше договора ООО «...» и возврате уплаченных им денежных средств в размере сумма. 18.02.2022 истец направил в ООО «...» досудебную претензию, где повторно потребовал расторгнуть договор абонентского обслуживания и вернуть уплаченные по нему денежные средства в полном объеме за вычетом фактически понесенных ООО «...» реальных расходов. 24.02.2022 согласно информации с сайта Почты России досудебная претензия была получена представителем ООО «...». Однако до настоящего времени истец не получил от ООО «...» ни денежных средств, ни мотивированного отказа.

На основании изложенного истец просит суд признать договор оферты об оказание услуг от 27.11.2021 между ООО «...» и Перервой ... расторгнутым; взыскать с ООО «...» и в пользу Перервы ... денежную сумму, уплаченную по договору в размере сумма; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Перерва В.А., представитель по доверенности фио, извещены, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявлено.

Ответчик ООО «...» в судебное заседание представителя не направило, извещено, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Банк ВТБ ПАО, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, просило о рассмотрении в отсутствие своего представителя, направило заключение по иску, в котором с требованиями истца согласилось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, и в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2021 между истцом и Банк ВТБ ПАО заключен кредитный договор №.... Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истцу выдан кредит на сумму сумма под 11,9 % годовых на срок 84 месяца до 28.11.2028. Кредит выдан для приобретения автомобиля, которым обеспечивается кредит.

Из пункта 25 Индивидуальных условий следует, что по поручения заемщика банк перечисляет в пользу ООО «...» сумма.

Истцу выдан Сертификат Телемедицина срок действия до 27.11.2022 стоимостью сумма.

09.12.2021 Перерва В.А. направил в адрес ООО «...» заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 18.02.2022 Перерва В.А. направил в адрес ООО «...» претензию с отказом от договора и возврате денежных средств. Требование и претензия ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу и ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между истцом и ответчиком 27.11.2021, срок действия договора до 27.11.2022. С требованиями об отказе от указанного договора истец обратился к ООО «...» 09.12.2021, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Как следует из искового заявления, уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо возражений по заявленному иску, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Перерве В.А. в силу действующих правовых норм и условий заключенного договора предоставлено право отказаться от исполнения договора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, не установлено, заявленные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению. Удовлетворению также подлежит требование о признании договора между истцом и ответчиком в виде Сертификат Телемедицина №WP27FL от 27.11.2021 расторгнутым.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истца было получено ответчиком 15.12.2021, срок ответа на требование истек 25.12.2021, расчет неустойки производится со следующего дня после отказа в удовлетворение требования, то есть с 26.12.2021 по дату обращения в суд, исходя из стоимости услуги сумма, а также периода просрочки исполнения требования потребителя 220 дней с 26.12.2021 по 02.08.2022.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере сумма, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных стороной требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным возвратом денежных средств, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом существа допущенного нарушения, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (80 000 + 80 000 + 15 000) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, в размере сумма.

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перервы ... к ООО «...» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать договор оферты об оказание услуг от 27.11.2021 между ООО «...» и Перервой ... расторгнутым.

Взыскать с ООО «...» в пользу Перервы ... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.