Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2022-007863-09

Дело №2-3416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Куликова ... к ООО «...» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику ООО «...» о возмещении вреда здоровью. В обоснование искового заявления указано на то, что 15.11.2019 в 9:00 во время выполнения истцом обязанностей по Договору оказания услуг № СЗ19781241 от 15.10.2019, находясь на территории работодателя, Куликов А.В. поскользнулся и сломал правую ногу. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, истец доставлен в Солнечногорскую центральную районную больницу, где ему была оказана первая помощь. Истец был переведен в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес». Куликову А.В. был поставлен диагноз - закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением. В ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес» истец находился с 15.11.2019 по 27.11.2019. Трудоспособность была временно утрачена. Далее продолжал лечение амбулаторно с 28.11.2019 по 20.04.2020. В настоящее время перенесенная травма не позволяет полноценно восстановить работоспособность правой ноги и полноценно трудоустроиться. 17.01.2020 истец письменно обратился к ответчику с заявлением за материальной помощью по факту полученной травмы при выполнении трудовых обязанностей, однако, до настоящего времени ответчик решение о компенсации или отказ в компенсации не принял, на заявление не ответил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «...» в свою пользу компенсацию за вынужденный простой в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что ООО «...» должен нести ответственность за полученную травму ее сына. Также суду представитель пояснил, что истец являлся самозанятым и работал грузчиком, травму получил, когда шел на склад ООО «...». Против замены ответчика представитель истца возражал.

Представителя ответчика ООО «...» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, о чем представлены письменные возражения, также суду пояснила, что с истцом Обществом был заключен договор на оказание услуг. Доказательства вины ответчика отсутствуют.

Третье лицо Государственная инспекция труда по адрес, извещено, в судебное заседание представителя не направила, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор фио в своем заключении по делу, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлено совокупности обязательных условий для возмещения ответчиком истцу компенсации за вред, причиненный здоровью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.10.2019 был заключен договор об оказании услуг №СЗ19781241, предметом которого является обязанность истца оказать услуги в соответствии с условиями договора, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми Приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю (истцу) необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истцом применялся особый налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Согласно справке №13976, выданной Солнечногорской ЦРБ, фиоВ,, 1985 г.р., обращался в травматологический пункт ЦРБ по поводу травмы от 15.11.2019 с диагнозом перелом внутренней лодыжки и заднего края левой голени со смещением и подвывих стопы сзади. От госпитализации отказался, рекомендовано стационарное лечение по месту жительства.

В материалы дела истцом также представлена копия выписного эпикриза ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ», из которого следует, что фиоВ, находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении с 15.11.2019 по 26.11.2019 с диагнозом: закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением. Травму получил 15.11.2019 около 09:00 упал, поскользнувшись на территории предприятия. 16.11.2019 проведена экстренная стабилизация зоны перелом правой голени.

Истцу были выданы листки нетрудоспособности на период с 15.11.2019 по 20.04.2020.

На 15.11.2019 предприятием ... на имя фио выписан пропуск №43622, где указано время прохода 08:53.

17.01.2020 на имя генерального директора ООО «...» истцом было подано заявление о рассмотрении вопроса получения им производственной травмы на территории предприятия «...».

Возражая против иска, стороной ответчика указано на то, что истец не являлся работником ООО «...», Куликов А.В. являлся исполнителем договора по оказанию услуг, ответчик предоставлял посреднические услуги по поиску работы, квалификацию, образования общество не проверяет, в штат не оформляет. Договор был между ООО «...» и ООО «...», Куликов А.В. был соискателем. Истцу произведена оплата по договору оказания услуг, о чем представлен акт от 12.11.2019 на сумму сумма за погрузо-разгрузочные работы.

Вопреки доводам стороны истца, основания для квалификации отношений между истцом и ответчиком трудовыми, отсутствуют, ввиду чего оснований для взыскания компенсации за вынужденный простой не имеется.

Как указал представитель ответчика и не оспорил представитель истца, Куликов А.В. получил травму, когда следовал на склад предприятия ООО «...», самостоятельно решил направиться по обледенелому склону, ввиду чего поскользнулся, объективной необходимостью это обусловлено не было.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования истца о возмещении вреда здоровью, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ООО «...» причинителем вреда не является, причинная связь между заключением договора на оказание услуг и получением истцом травмы отсутствует. Сторона истца настаивала на избранном способе защиты своего права и определением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Куликова ... к ООО «...» о возмещении вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.