Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-654/2022

УИД 77RS0008-02-2022-007908-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 05 декабря 2022 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В., рассмотрев жалобу представителя Лутфрахмановой Р.Н. – фио действующего по доверенности №77АД0384685 от 10.06.2022 года, на постановление инспектора фио ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес фио № 18810277226002999754 от 06 июня 2022 года, которым Лутфрахманова Р.Н.... привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора фио ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес фио № 18810277226002999754 от 06 июня 2022 года, фио привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что двигаясь на транспортном средстве «марка...» г.р.з. номер... по адресу: адрес, Московский проспекту, корп. 514, не уступила дорогу пешеходу (самокатчику, арендованному, мощностью менее 250квт.), пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила требования п.14.1 ПДД РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель Лутфрахмановой Р.Н.- Ларин В.Н. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование своей позиции указывает, что его доверителю как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрения дела, в протоколе не указана модель и мощность электро-самоката, не дана правовая оценка лица, управляющего электро-самокатом.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что задержка подачи жалобы возникла в результате введения в заблуждение Лутфрахмановой Р.Н. относительно срока рассмотрения дела, должностным лицом было заявлено, что результат будет после проведения медицинской экспертизы пострадавшего.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и полагает возможным восстановить заявителю срок на принесение жалобы.

В судебное заседание Ларин В.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

фио в ходе рассмотрения жалобы также поддержала доводы жалобы, пояснив, что проехала пешеходный переход, когда неожиданно на капот её машины свалился мужчина с самокатом, она была не согласна со схемой ДТП, о чем указывала сотрудникам ДТП.

Инспектора фио ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес фио извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении заявлено не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Должностное лицо, установив, что фио 06 июня 2022 года в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «марка...» г.р.з. номер..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ двигаясь у корп. 514 г. по адрес Зеленограда адрес, не предоставила преимущество в движении пешеходу (самокатчику), арендованному, мощностью менее 250 квт, признало её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что фио не согласилась с вмененным ей административным правонарушением, в связи с чем, сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лутфрахмановой Р.Н. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- рапортом ответственного по фио ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио;

- определением 77ОВ0240573 от 06.06.2022 года;

- протоколом адрес 0068118 от 06.06.2022 года осмотра места совершения административного правонарушения;

- копией протокола 77 ВА №0267850 от 06.06.2022 года об отстранении от управления транспортного средства Лутфрахмановой Р.Н.;

- копией акта 99 АО 0071163 от 06.06.2022 года освидетельствования Лутфрахмановой Р.Н. на состояние алкогольного опьянения;

- карточкой водителя Лутфрахмановой Р.Н.;

- письменными объяснениями Лутфрахмановой Р.Н., в которых описаны обстоятельства произошедшего;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом №99 ББ 1197099 от 06.06.2022, в котором фио указала свое не согласие с привлечением к административной ответственности;

- постановлением №18810277226002999754 от 06.06.2022 года, в котором фио, так же сделала свои заметки о несогласии с привлечением к административной ответственности;

- карточками происшествия №12872055, 12872900 от 06.06.2022 года;

- письменными объяснениями свидетеля фио, который явился очевидцем происшествия;

- справкой ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ»;

- заключением эксперта №2224101032 от 30.06.2022 года;

- DVD-диском с записью с видеорегистратора автомобиля, управляемого очевидцем фио;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лутфрахмановой Р.Н.; и иными материалами дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Лутфрахмановой Р.Н. в совершении административного правонарушения установлена, при этом ее действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в деле нет подтверждения тому, что Лутфрахмановой Р.Н. не были разъяснены права и обязанность, она не понимали ход совершаемых в её присутствии и в отношении неё процессуальных действий, так как и в протоколе и постановлении она письменно выражает свое отношение к происходящему, в виде отказа. Данный довод представителя, суд считает надуманными, сформированными в жалобе в рамках избранного способа защиты.

Доводы Лутфрахмановой Р.Н. о том, что она проехала нерегулируемый пешеходный переход, и в дальнейшем произвела столкновение с водителем самоката, не подтвердился в ходе рассмотрения жалобы, поскольку из записи видеорегистратора отчетливо видно, что параллельно следовавшие транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, попуская самокатчика, за исключением транспортного средства под управлением Лутфрахмановой Р.Н., которая проехала пешеходный переход, не снижая скорости, в связи с чем произвела столкновение с водителем самоката.

Доводы защитника о том, что при составлении административного материала не была установлена марка и мощность самоката, опровергаются материалами административного дела. Достоверно установлено, что потерпевший Мкоян А.Г. управлял самокатом Ninebot Max Plus мощностью 240W, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия.

Нарушения прав Лутфрахмановой Р.Н. на стадии формирования протокола по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана модель и мощность электро-самоката, не является существенной, так как в постановлении №18810277226002999754 от 06.06.2022 года, указано, что мощностью арендованного самоката составляет менее 250 квт.

Доводы жалобы о невиновности Лутфрахмановой Р.Н. в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Лутфрахмановой Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание Лутфрахмановой Р.Н. назначено с учетом данных о ее личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора фио ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес фио №18810277226002999754 от 06 июня 2022 года, которым Лутфрахманова Р.Н.... привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья Шелкошвейн Е.В.