Решение

УИД 77RS0008-02-2021-008714-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Е.В.Парубиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2022 по иску Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец-Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Хлыдчи Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13 апреля 2016 года ответчик взял в долг денежные средства, о чем был заключен договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в долг 80000 рублей, в свою очередь ответчик обязалась вернуть сумму долга в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, образовалась задолженность. Ответчиком был оспорен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80000руб., проценты за период с 14 апреля 2016 года по 13 июля 2020 года в размере 112000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040руб. и 2816руб.(л.д.4).

Истец Шмаков Н.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хлыдчи Д.Г. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года Хлыдчи Д.Г.(ответчик) взял в долг у истца денежные средства, о чем был заключен договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в долг 80000 рублей сроком 1 год, то есть до 13 апреля 2017 года, в свою очередь ответчик обязался вернуть сумму долга в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 8% в месяц(л.д.8).

В установленный договорами займа сроки ответчик долг не вернул, обязательства не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, находит его соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа, поскольку истец Шмаков Н.М. при расчете процентов по основанию ст. 809 ГК РФ применяет процентную ставку (4%), которая не превышает предусмотренную ставку самим договором.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям договора займа сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 13.04.2017 года включительно, то есть с 13.04.2017 начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам. Срок исковой давности истекал 13.04.2020 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2016 в сумме 80000 руб. и процентов по договору в размере 163200 руб., истец обратился лишь в июле 2020 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.(л.д.7) С настоящим иском истец обратился в суд 22.10.2021 (л.д.4)

При этом, с заявлением о взыскании процентов по договору займа от 13.04.2016 в сумме 147200 руб. истец обратился 10.03.2020, вместе с тем требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 80 000 руб. он не заявлял, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга продолжал течь.

Суд учитывает, что в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.( п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку с требованием о взыскании задолженности по основному долгу истец обратился по истечению трехлетнего срока исковой давности, а обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по процентам на течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не влияет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ГК РФ.

При этом допустимых доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98,167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2022 года