Решение

Дело №2-3010/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3010/2022 по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 15.07.2022 по обращению Турчина Ю.В.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 15.07.2022 по обращению Турчина Ю.В.. В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова принято решение № ** об удовлетворении требований, которые направил Турчин Ю.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 98618,72 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2021, вследствие действий Гасанова С.Х., управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству ** государственный регистрационный номер **, ** года выпуска. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Гражданская ответственность Гасанова С.Х. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ** № ** со сроком страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022. 15.09.2021 Потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО. В заявлении Потребителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Лима». 15.09.2021 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС Экспертиза» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № ОСАГО**. САО «ВСК» подготовлено направление на СТОА ООО «Лима», для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое отправлено посредством почты по Адресу Заявителя 23.09.2021, что подтверждается почтовым идентификатором (РПО № **). 21.03.2022 Потребитель направил Финансовому уполномоченному обращение № ** в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 01.04.2022 № ** в удовлетворении требований Потребителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. САО «ВСК» поступил отказ от СТОА от проведения ремонта в связи с технической невозможностью проведения ремонта. 29.04.2022 САО «ВСК» осуществило выплату Потребителю страхового возмещения в размере 32 457 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № **. 25.05.2022 в САО «ВСК» поступило заявление Потребителя с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. 16.06.2022 САО «ВСК» в ответ на заявление от 25.05.2022 уведомило Потребителя об удовлетворении требований и выплате страхового возмещения. 17.06.2022 САО «ВСК» осуществило выплату Потребителю денежных средств в размере 32 457 рублей 50 копеек, из которых доплата страхового возмещения - 16 539 рублей 72 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 085 рублей 00 копеек, неустойка - 10 420 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № **. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК». САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ** от 15.07.2022. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 руб..

Истец САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климов, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился. Просил в иске отказать.

Третье лицо Турчин Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Осипенко А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № ** о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Турчина Ю.В. суммы неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 618,72 руб..

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15.07.2022, между Заявителем и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ** № ** со сроком страхования с 28.07.2021 по 27.07.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2021, вследствие действий Гасанова С.Х., управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству **, государственный регистрационный номер **, ** года выпуска.

ДТП оформлено без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Гасанова С.Х. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № ** со сроком страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022.

15.09.2021 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, в заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Лима».

15.09.2021 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС Экспертиза» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № **.

САО «ВСК» подготовлено направление та СТОА ООО «Лима», расположенную по адресу: *** для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое отправлено посредством почты по Адресу Заявителя 23.09.2021, что подтверждается почтовым идентификатором (РПО № **).

21.03.2022 Заявитель направил Финансовому уполномоченному обращение №** в отношении САО ШЗСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 01.04.2022 № ** в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В САО «ВСК» поступил отказ от СТОА от проведения ремонта в связи с технической невозможностью проведения ремонта.

29.04.2022 САО «ВСК» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 32 457 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № **.

25.05.2022 в САО «ВСК» поступило заявление Заявителя с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

16.06.2022 САО «ВСК» в ответ на заявление от 25.05.2022 уведомило Заявителя об удовлетворении требований и выплате страхового возмещения.

17.06.2022 САО «ВСК» осуществило выплату Заявителю денежных средств в размере 32 457 рублей 50 копеек, из которых доплата страхового возмещения - 16 539 рублей 72 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 085 рублей 00 копеек, неустойка - 10 420 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № **.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 32-КГ19-28 по делу №2-1719/2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его, транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» 15.09.2021, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 05.10.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с 06.10.2021.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и САО «ВСК», страховое возмещение в размере 32 457 рублей 50 копеек выплачено Заявителю 29.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 206 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 06.10.2021 по 29.04.2022 (206 календарных дней) составляет 66 862 рубля 45 копеек (1 % от 32 457 рублей 50 копеек х 206 дней).

Согласно документам, предоставленным Заявителем и САО «ВСК», доплата страхового возмещения в размере 16 539 рублей 72 копейки выплачена Заявителю 17.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 255 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 06.10.2021 по 17.06.2022 (255 календарных дней) составляет 42 176 рублей 29 копеек (1 % от 16 539 рублей 72 копейки х 255 дней).

Согласно документам, предоставленным САО «ВСК», Заявителю была выплачена неустойка в размере 10 420 рублей 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в ходе рассмотрения обращения Турчина Ю.В. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 98 618 руб. 72 коп. (66 862 руб. 45 коп. + 42 176 руб. 29 коп. - 10 420 руб. 02 коп.).

Рассматривая требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 15.07.2022 по обращению Турчина Ю.В., применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 20 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, несмотря на то, что просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 15.07.2022 по обращению Турчина Ю.В. в полном объеме.

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 15.07.2022 по обращению Турчина Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 06 октября 2022 года.