Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-1273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Резкова А.А. и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Резкова А.А.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Преображенного районного суда адрес от 28 марта 2016 года осужденному

Резкову Александру Андреевичу, родившемуся 18 апреля 1984 года в Москве, гражданину РФ, с высшим образованием, работавшему ранее в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес, зарегистрированному по адресу: адрес шоссе дом 20 «а» кв. 192.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Резкова А.А. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенного районного суда адрес от 28 марта 2016 года Резков А.А. осужден за совершение преступлений в отношении потерпевшего Белокаменского А.Я., предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Резкову А.А. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания которого зачтено время предварительного содержания под стражей с 12 апреля 2014 года.

23 сентября 2020 года Стерлитамакским городским судом адрес неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному Резкову А.А. на принудительные работы сроком на 5 лет 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

26 июля 2022 года в Зеленоградский районный суд адрес поступило ходатайство осужденного Резкова А.А. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, в удовлетворении которого 3 ноября 2022 года судом отказано.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает осужденный Резков А.А., который утверждает, что решение суда противоречит требованиям закона, правовым позициям Конституционного и Верховного судов РФ, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, принятое решение суд не мотивировал, в обжалуемом постановлении не указал, почему совокупность положительных сведений о личности осужденного (наличие поощрений, трудоустройство, пожилой отец на иждивении, факт участия в деятельности благотворительного фонда в качестве волонтера) не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для условно-досрочного освобождения. Не приведено в постановлении и каких-либо конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, а ссылки на значительную часть неотбытого наказания, особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также на частичное признание вины являются неправомерными.

В апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Он заботиться о своем престарелом отце-пенсионере, трудоустроен в должности юриста и гарантированно продолжит работать там в случае освобождения (соответствующие документы представлены); администрация учреждения, где он отбывает наказание, характеризует его положительно и ходатайствует об условно-досрочном освобождении; сведения о поощрениях также представлены, а прокурор, возражая против удовлетворения ходатайства, свою позицию также не мотивировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление осужденный просит отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, согласно положениям УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Резкова А.А., суд первой инстанции указал на невозможность сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а Резков А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Подобные мотивы отказа не основаны на нормах действующего законодательства с учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума № 8 от 21 апреля 2009 года.

Положительные данные о личности осужденного, на которые тот ссылается в жалобе, в обжалуемом постановлении перечислены, но никакой оценки не получили.

Мнение потерпевшего Белокаменского А.Я. по вопросу условно-досрочного освобождения Резкова А.А. судом не выяснялось вовсе, как и сведения о заглаживании вреда, причиненного ему в результате совершенных преступлений. Между тем, из приговора следует, что при производстве по уголовному делу потерпевший заявлял гражданский иск, вопрос о размере возмещения был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а за потерпевшим признано право на удовлетворение иска.

Из представленных материалов видно, что судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего Белокаменского А.Я.; о дате судебного заседания 3 ноября 2022 года ему направлялось извещение (л.д. 63), однако, получено оно было адресатом лишь 9 ноября 2022 года, о чем судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные сведения (л.д. 86). Номер мобильного телефона, представленный по запросу из уголовного дела как номер потерпевшего Белокаменского А.Я., последним в настоящее время не используется, что было установлено в суде апелляционной инстанции (л.д. 55,97), в связи с чем смс-уведомление по этому номеру телефона также не может считаться надлежащим извещением (л.д.87).

Таким образом, фактическим обстоятельствам дела не соответствует утверждение суда в обжалуемом постановлении о том, что потерпевший в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. В протоколе судебного заседания содержатся ничем не подтвержденные сведения о том, что потерпевший просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, в этом конкретном случае вопрос отношения потерпевшего к рассматриваемому вопросу является юридическим значимым, учитывая обстоятельства дела, заявление потерпевшим исковых требований и признание за ним права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является обязательным условием условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы каждого из участников процесса, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Резкова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья: