Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело N 10-2803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лагуновой И.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Антонян Риты Оганесовны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 180 ч.3, 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ,

Проскурякова Михаила Александровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Антонян Р.О., фио поступило для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд адрес 01 августа 2022 года.

Постановлением суда от 29 декабря 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении фио, фио оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лагунова И.Ю.., выражая несогласие с выводами суда, считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, отмечая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, приведены обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию. Указывает, что отсутствие заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, на которое сослался суд в постановлении, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела, отмечая, что п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрены основания прекращения уголовного дела в случае отсутствия такого заявления. Автор представления просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат фио оставила вопрос разрешения представления на усмотрение суда, придерживаясь позиции подзащитного, выраженной в суде первой инстанции, адвокат фио возражал против доводов представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, указав, что в фабуле предъявленного Антонян Р.О. обвинения по ст. 180 ч. 3 УК РФ не указаны обстоятельства незаконного использования средств индивидуализации товаров 12 февраля 2019 года, а также какие конкретно действия выполняли иные неустановленные соучастники преступления; общая стоимость немаркированных табачных изделий составляет при подсчете 134558, 09 руб., между тем в обвинении установлено 136188, 09 руб.; размер ущерба причиненного правообладателю отличается от стоимости реализованной немаркированной продукции, указанной в обвинении по ст. 171.1 ч. 6 п. «а» УК РФ.

Между тем, с данным выводом суда о том, что перечисленные обстоятельства, препятствуют вынесению решения на основе обвинительного заключения, что указывает на нарушения, допущенные при составлении данного заключения, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела в обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения преступлений, в том числе место, время, способ, мотив, цели, установленные органом расследования, действия фио в достаточной степени конкретизированы.

Фактически доводы суда в части, касающейся обстоятельств обвинения по ст. 1890 ч. 3 УК РФ сводятся к необходимости изменения объема обвинения, предъявленного фио, и не связаны с квалификацией ее действий как более тяжкого преступления, а устранение недостатков предполагает продолжение предварительного следствия по делу с целью восполнения предполагаемой судом неполноты, с предъявлением подсудимой нового обвинения, что недопустимо. Иные обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, в том числе несоответствие указанной общей стоимости товара при сложении сумм реализованного 25 сентября, 01 октября 2018 года, 12 февраля 2019 года товара, порядок возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, как правильно отмечено прокурором, также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ни одно из них, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным.

Таким образом, соглашаясь с доводами представления, постановление суда нельзя признать законными обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь 5, 389-17, , , , 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Антонян Риты Оганесовны, Проскурякова Михаила Александровича возвращено прокурору, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: