Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2022-007444-05

№2-3050/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Птушко И.Д., ее представителя устному заявлению фио,

представителя ответчика по доверенности фио

представителя третьего лица по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Птушко ... к ГУ-ГУ ПФР №1 по адрес и адрес о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Птушко И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и адрес о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии. В обоснование заявленных требований истец указала, что Птушко И.Д. 12.05.2022 было подано заявление в филиал ГУ-Управление ПФР №1 по адрес и адрес в связи с наличием срока специального (педагогического) трудового стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 15.06.2022 получено решение об отказе в досрочном установлении (выплате) пенсии от 07.06.2022 №812505 в связи с отказом включения в педагогический стаж некоторых периодов работы воспитателем логопедической группы по причине отсутствия выполнения нормы рабочего времени за ставку заработной платы. Решение Ответчика об отказе в досрочном установлении Истцу (выплате) пенсии Птушко И.Д. считает неправомерным. Ответчиком в зачет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии не приняты периоды работы Истца в качестве воспитателя логопедической группы в яслях-саду №1 войсковой части 11337: с 01.09.2000 по 02.12.2001г., с 15.09.2003 по 14.07.2004г., с 03.08.2004 по 03.07.2005г., с 25.07.2005 по 19.07.2007г. Документы, на основании которых Ответчик обосновал свои выводы не являются исчерпывающими и не раскрывают реальный трудовой стаж Истца. Птушко И. Д. была принята в ясли-сад №1 войсковой части 11337 адрес 25.09.1995 на должность воспитателя 8 разряда, а 02.09.1996 - переведена на должность воспитателя логопедической группы на 0,8 ставки в этом же учреждении. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» должность Истца, занимаемая в оспариваемый период, указана, как предоставляющая право на получение досрочной пенсии в соответствии со стажем работы на занимаемой должности. На основании изложенного, истец просит суд признать неправомерным решение от 07.06.2022г. ГУ-УПФР №1 по адрес и адрес об отказе в досрочном назначении Птушко ... страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях»; обязать включить в специальный стаж Птушко ... периоды работы в должности воспитателя логопедической группы детского сада №1 в/ч 11337 с 01.09.2000 по 02.12.2001г., с 15.09.2003 по 14.07.2004г., с 03.08.2004 по 03.07.2005г., с 25.07.2005 по 19.07.2007г.; обязать назначить Птушко ... выплату страховой пенсии по старости с 12 августа 2021 года.

Истец Птушко И.Д., ее представителя устному заявлению фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам, настаивали на том, что истец имеет требуемый педагогический стаж, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Истец работала 30 часов в неделю по 6 часов в день воспитателем в логопедической группе ясли-сада при войсковой части. Истец также пояснила, что учреждение не было специализированное.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР №1 по адрес и адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ОПФР адрес и адрес привлеченное в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещено, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Представитель ПФР РФ по доверенности фио в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Право на пенсию, согласно п.19 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» и Постановлению Правительства РФ № 781 от 29.12.2002г. имеют «лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста».

Гражданам, указанным в п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», которые приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных приложением 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до наступления таких сроков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.05.2022 истец обратилась в ГУ - ГУ ПФР №1 по адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением №812505 от 07.06.2022 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы (л.д.9-11).

Согласно решению ГУ-ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес специальный стаж Птушко И.Д. на 12.05.2022 составляет 20 лет 09 месяцев 02 дня.

В зачет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью п.19 ч. 1 ст.30 №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» не засчитаны, в том числе, спорные периоды работы:

- воспитателя логопедической группы на 0,8 ставки в яслях-саду №1 Войсковой части 11337 с 01.09.2000 по 02.12.2001г., с 15.09.2003 по 14.07.2004г., с 03.08.2004 по 03.07.2005г., с 25.07.2005 по 19.07.2007г.

Вместе с тем Птушко И.Д. ранее обращалась с аналогичным заявлением в ГУ-ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес, решением которого № 1544157 от 12.11.2020 Птушко И.Д. в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. В зачет не приняты периоды работы в должности воспитателя логопедической группы детского сада №1 в/ч 11337 с 01.09.2000 по 02.12.2001, с 15.09.2003 по 14.07.2004, с 03.08.2004 по 03.07.2005, с 25.07.2005 по 19.07.2007, поскольку не выработана норма рабочего времени для данной категории должностей (работа на 0,8 ставки).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес № 1544157 от 12.11.2020 незаконным не признано.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены следующие документы:

- трудовая книжка №АТ-V №6314635 от 06.07.1988 на имя фио (Струк) фио, содержащая сведения о спорных периодах работы истца в Войсковой части 11337 в должности воспитателя ясли-сада, воспитателя логопедической группы с 25.09.1995 по 19.07.2007 (л.д.19-20),

- Архивная справка №313 от 17.02.2021, выданная филиалом центрального архива (адрес), о том, что фио И,Д. работала в войсковой части 11337 в период с 29.09.1995 (приказ 193) по 19.06.2007 (приказ №152) в должности воспитателя детского сада №1. В справке приведена таблица с количеством часов отработанного времени (л.д. 27-28),

- Архивная справка №536 от 17.03.2021, выданная филиалом центрального архива (адрес) на имя Птушко И.Д. со сведениями о заработной плате за период работы в войсковой части 11337 в период с 29.09.1995 (приказ 193) по 19.06.2007 (приказ №152) в должности воспитателя детского сада №1 (л.д. 29-31),

- ответ Военной прокуратуры Тверского гарнизона от 05.07.2021 №8/2424 на обращение Птушко И.Д. (25-26),

- Архивная справка №1221 от 02.07.2021, выданная филиалом центрального архива (адрес), согласно которой Птушко И.Д. приказом командира войсковой части 11337 с 25.09.1995 принята на работу в ясли-сад №1 на должность воспитателя. С 02.09.1996 Птушко И.Д. приказом №181 от 30.08.1996 переведена с должности воспитателя ясли-сада №1 на 0,8 ставки на должность воспитателя логопедической группы. Согласно приказу №186 от 14.09.2000 воспитателю Птушко И.Д. разрешено работать по совместительству с 14.09.2000 на время болезни воспитателя логопедической группы фио – на 1,0 ставки (л.д. 12-16).

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели: фио, работавшая в ясли-саду войсковой части 11337 в должности заведующей по хозяйственной части с 1998 года; фио работавшая в ясли-саду войсковой части 11337 в должности помощника воспитателя в период с 1995 года по 2014 год; фио, работавшая в ясли-саду войсковой части 11337 в должности бухгалтера с 2000 года по 2007 год. Свидетели пояснили суду, что воспитатели работали сменами, каждая по 6 часов, 5 дней в неделю, режим работы ясли-сада с 07:30 до 19:30.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается ( Федерального закона №173-ФЗ).

Оценивая показания допрошенных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает их допустимым доказательством, они согласуются между собой, пояснениям истца о режиме работы не противоречат.

Возражая против заявленных требования ответчик указал, что спорные периоды работы истца не могут быть приняты в специальный стаж работы истца, поскольку, помимо имеющегося решения Зеленоградского районного суда от 02.03.2021, вступившего в законную силу, которым истцу отказано в назначении пенсии, из архивных данных следует, что Птушко И.Д. работала в спорные периоды на 0,8 ставки, что не отвечает необходимому условию для назначения пенсии (л.д. 38-55).

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2002 №781 поименована должность «воспитатель» и наименование учреждения «детский сад». Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, установлено, что периоды работы выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных Правилами.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о принятии в зачет специального стажа периодов работы истца с 01.09.2000 по 02.12.2001, с 15.09.2003 по 14.07.2004, с 03.08.2004 по 03.07.2005, с 25.07.2005 по 19.07.2007, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Истец полагает, что норма часов для воспитателя логопедической группы составляет 25 часов в неделю за ставку заработной платы, ссылаясь на приказ Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», полагая, что логопедическая группа предполагает собой наличие детей с ограниченными возможностями здоровья.

Суд не может согласиться с истцом в данной части доводов, поскольку из пояснений истца ясли-сад №1 в Войсковой части 11337 не был специализированным, иного суду не представлено.

При расчете стажа истца и продолжительности рабочего времени в должности воспитателя суд принимает во внимание, установленное по делу обстоятельство того, что у истца был режим рабочего времени 6 часов в день при 30 часовой рабочей недели по 1 смене.

Так, согласно архивной справке №313 от 17.02.2021, выданной филиалом центрального архива (адрес) Птушко И.Д. работала в период с 29.09.1995 (приказ 193) по 19.06.2007 (приказ №152) в должности воспитателя детского сада №1.

Исходя из данных, отработанных истцом часов, суд принимает к зачету следующие месяцы как выработанные на 1 ставку, а именно:

- август 2004 года из расчета 22 рабочих дня в месяце * 6 часов в день = 132 часа норма в месяц (т.е. 1 ставка), в данном месяце истцом отработано 132 часа;

- август 2005 года из расчета 23 рабочих дня в месяце * 6 часов в день = 138 часа норма в месяц (т.е. 1 ставка), в данном месяце истцом отработано 138 часов;

- сентябрь 2006 года из расчета 21 рабочих дня в месяце * 6 часов в день = 126 часов норма в месяц (т.е. 1 ставка), в данном месяце истцом отработано 126 часов;

- октябрь 2006 года из расчета 22 рабочих дня в месяце * 6 часов в день = 132 часа норма в месяц (т.е. 1 ставка), в данном месяце истцом отработано 132 часа;

- ноябрь 2006 года из расчета 21 рабочих дня в месяце * 6 часов в день = 126 часа норма в месяц (т.е. 1 ставка), в данном месяце истцом отработано 126 часов;

- декабрь 2006 года из расчета 21 рабочих дня в месяце * 6 часов в день = 126 часа норма в месяц (т.е. 1 ставка), в данном месяце истцом отработано 126 часов;

- январь 2007 года из расчета 17 рабочих дня в месяце * 6 часов в день = 102 часа норма в месяц (т.е. 1 ставка), в данном месяце истцом отработано 102 часа;

- февраль 2007 года из расчета 19 рабочих дня в месяце * 6 часов в день = 114 часов норма в месяц (т.е. 1 ставка), в данном месяце истцом отработано 114 часов;

- март 2007 года из расчета 21 рабочих дня в месяце * 6 часов в день = 126 часов норма в месяц (т.е. 1 ставка), в данном месяце истцом отработано 126 часов;

- апрель 2007 года из расчета 21 рабочих дня в месяце * 6 часов в день = 126 часов норма в месяц (т.е. 1 ставка), в данном месяце истцом отработано 126 часов;

- май 2007 года из расчета 21 рабочих дня в месяце * 6 часов в день = 126 часов норма в месяц (т.е. 1 ставка), в данном месяце истцом отработано 126 часов.

В иные месяцы в период с 2000 года по 2007 год истцом не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, исходя из данных по отработанным часам в архивной справке и данных производственного календаря за спорные периоды.

Таким образом, судом в зачет специального стажа истца принято 11 месяцев, которые при суммировании с имеющимся у истца специальным стажем 20 лет 09 месяцев 02 дня, окончательно составляет 21 год 08 месяцев 02 дня, при необходимом стаже в 25 лет.

С учетом изложенного оснований для назначения истцу пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ на момент обращения с соответствующим заявлением не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Птушко ... к ГУ-ГУ ПФР №1 по адрес и адрес о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии– удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР №1 по адрес и адрес от 07.06.2022 №812505 об отказе Птушко И.Д. в назначении пенсии незаконным частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по адрес и адрес включить для назначения Птушко И.Д. пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ периоды работы воспитателем логопедической группы в яслях саду №1 Войсковой части №11337, а именно: август 2004 года, август 2005 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель май 2007 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.