Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Михайлова И.А.

Гр. дело № 33-39067/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3285/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0008-02-2022-007474-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Михайлова И.А.

Гр. дело № 33-39067/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3285/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0008-02-2022-007474-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Успенской Татьяны Владимировны к адрес об обязании восстановления подачи электроснабжения – удовлетворить частично.

Признать незаконным ограничение поставки электроэнергии по адресу адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес.

Обязать адрес восстановить подачу электроэнергии по адресу адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес.

Взыскать с адрес в пользу Успенской Татьяны Владимировны моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец Успенская Т.В. обратилась в суд с иском к адрес об обязании восстановления подачи электроснабжения. В обоснование иска указано на то, что Успенская Т.В. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес, также является потребителем и плательщиком за электроэнергию - лицевой счет №95142-504-73. Жилой дом истца оборудован индивидуальным счётчиком потребления электроэнергии двухтарифный Меркурий 231 АТ-04 сер№28556210, о чем имеется Акт допуска прибора учёта. В сентябре 2018 года в адрес истца поступило обращение о замене счётчика электроэнергии. Вместе с тем, никакой замены счётчика не было произведено. ИЖС по данному адресу до сих пор оборудован счётчиком потребления электроэнергии Меркурий 231 АТ-04 сер№28556210. В декабре 2018 года, в личном кабинете плательщика за электроэнергию отобразились изменения, где счётчик истца был сменён на однотарифный Квант. По данному факту истцом дополнительные соглашения не подписывались, заявка на замену счётчика не подавалась. Все показания, подававшиеся с декабря 2018 года, были приняты на счёт однотарифного счётчика, что привело к увеличению потребления в денежном выражении. 05.08.2019 ПАО Россети Московский регион проведена проверка по обращению истца, которая выявила, что эксплуатируется старый счётчик - Меркурий. Ответчик в связи с перерасчётом по однотарифной ставке сделал в адрес истца доначисление, с которым она не согласна, о чём неоднократно сообщала в адрес ответчика, которое привело к образованию задолженности. Вследствие задолженности ответчик ограничил поставку электроэнергии по адресу: адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес, и отключил электроэнегрию. Досудебная претензия в адрес адрес с просьбой о восстановлении электроснабжения не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным ограничение поставки электроэнергии по адресу адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес; обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии по адресу адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес; взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма.

Истец Успенская Т.В. и ее представитель по доверенности Абушаев Т.Р., в судебное заседание явились, иск поддержали, на его удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснила, что о случившейся ошибке со счетчиками она узнала из личного кабинета в декабре 2018 года, после чего начала писать обращения ответчику, однако результата это не дало, сотрудниками ПАО Россети был составлен Акт о том, что счетчик «Квант» у нее не устанавливался. Истца не предупреждали об ограничении поставки электроэнергии, хотя платить за электроэнергию истец не переставала, отключили электроэнергию в июле 2022 года. Истец также указала, что из-за неправомерных действий ответчика ей пришлось приобретать генератор, для обеспечения работы всех электроприборов в доме, что повлекло также дополнительные расходы.

Ответчик адрес извещен, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» по доверенности фио, требования истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ГБУ адрес «МФЦ», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», ГБУ адрес «МФЦ», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Успенской Т.В., представителя истца, по устному ходатайству - фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

Данным положениям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что Успенская Т.В. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес.

Между истцом и ПАО МОЭСК 13.01.2017 заключен договор №C8-17-302-40(921078) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также между истцом и адрес заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №95142504 от 14.03.2017, расположенного по адресу: c.Алабушево, адрес.

Согласно п.1.4 договора энергоснабжения учет поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета: Меркурий 231АТ-01 №28556210. В случае замены прибора учета, Договор в части сведений о приборе учета считается измененным с даты составления акта ввода прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик адрес осуществлял поставку истцу электрической энергии по адресу: адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес, и расчет поставленной энергии согласно ст.539 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет №95145-504-73 на имя Успенской Т.В., установлен прибор учета №28556210 тип Меркурий 231АТ-01, даухфазный, значность 6,2.

28.12.2018 истцом в адрес начальника Зеленоградского ТЭО подано заявление по факту обнаружения в личном кабинете данных о замене счетчика «Меркурий» на «Квант» однотарифный (л.д. 25).

Ответом от 16.01.2019 начальника Управления «Химик» МосОблЕРЦ в адрес Успенской Т.В. сообщено, что установка прибора учета «Квант» была произведена в рамках инвестиционной программы по организации систем учета электроэнергии с удаленным сбором данных в адрес. При этом ПАО «МОЭСК» направлял письменное уведомление об установке прибора учета «Квант» в сентябре 2018 по адресу: адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес.

17.11.2020 Успенской Т.В. на имя начальника Управления «Химки» ООО «МосОблЕРЦ» подано заявление об указании в л/с правильного адреса согласно выписки из ЕГРН: адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес. В личном кабинете в разделе реквизиты указан счетчик «Квант» ST 1000 №1168113227357, который также указан у абонента Акопджаняна с номером лицевого счета №95142-042-78. В обращении Успенская Т.В. указывает, что у нее установлен в январе 2017 года счетчик №28556210 тип Меркурий 231АТ-01.

Ответом от 25.12.2020 начальника Управления «Химик» МосОблЕРЦ в адрес Успенской Т.В. сообщено, что в рамках инвестиционной программы по организации систем учета электроэнергии с удаленным сбором данных 19.09.2018 по адресу: адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес, осуществлена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета №сумма «Квант» ST 1000 c показаний Т = «000970». На соседнем участке по адресу: адрес ПАО «МОЭСК» установлен и принят в расчет прибор учета №сумма «Квант» ST 1000 (л.д. 29).

При рассмотрении дела истец не отрицала, что получала уведомление о замене счетчика, однако в назначенную дату счетчик заменен не был.

Актом № СЭС/СОРУПЭ/СРЭС допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.08.2021 по адресу: адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес, установлено, что на точке поставки электрической энергии №ТП 1167, установлен прибор учета Меркурий 231АТ-01 заводской номер №28556210, значность прибора учета 6.2, запрограммирован на тарифном режиме – 2. В данном Акте указано, что прибор учета «Квант» ST 1000 №1168113227357 не установлен.

Возражая против заявленных требований адрес ссылался на Акт допуска прибора учета от 19.09.2018, который был составлен в отсутствие Успенской Т.В., а также на направление в адрес истца предупреждений (уведомлений) о наличии задолженности по оплате электроэнергии, счет-претензий. Доказательств, подтверждающих почтовое направление уведомлений и счет-претензий адрес не представлено.

При рассмотрении дела истцом в материалы дела приобщены квитанции об оплате за электроэнергию с августа 2018 года по октябрь 2022 года, также посредством ноутбука Asus x540L обозревались страницы личного кабинета Успенской Т.В. в адрес, в котором содержатся ответы на обращения Успенской Т.В., уведомления о предстоящим отключении электроэнергии отсутствуют. Также обозревался почтовый ящик с электронным адресом , в котором также отсутствуют уведомления о предстоящем отключении электроэнергии, имеется уведомление адрес о принятии претензии истца в мае 2022 года, а также письмо от ноября 2021 года об оплате по лицевому счету электроэнергии, не содержащей сведения о задолженности и письмо от февраля 2022 года, не содержащее сведения о задолженности, которые приобщены к материалам дела.

29.12.2021 Успенской Т.В. на имя начальника КО «Зеленоградский» подано заявление с просьбой исправить возникшую ошибку по лицевому счету №95142-504-74 в части сведений о приборе учета, которая привела к возникновению долга в размере более сумма (л.д. 30).

18.07.2022 Успенской Т.В. на имя начальника КО «Зеленоградский» подана досудебная претензия и жалоба, ответы на которые истец не получил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.210, 539, 540, 544 ГК РФ, п.119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 16.11.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным ограничение поставки электроэнергии по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а также об обязании адрес восстановить подачу электроэнергии по данному адресу. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства по соблюдению процедуры уведомления потребителя Успенской Т.В. об ограничении поставки электроэнергии.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет Москвы государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о правомерном отключении электроэнергии, так как 01.03.2022 и 05.05.2022 в адрес истца были направлены счет-претензии, а 16.03.2022 и 16.05.2022 предупреждения (уведомления) об отключении электроэнергии посредством электронной почты , судебной коллегией отклоняются.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены в суд первой инстанции счет-претензии о наличии задолженности по оплате электроэнергии, предупреждения (уведомления) об предстоящем отключении электроэнергии (л.д. 128-131).

Между тем, сведений о направлении данных документов в адрес ответчика, в том числе по электронной почте по адресу , в материалах дела не имеется.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались страницы личного кабинета Успенской Т.В. в адрес, в которых отсутствуют уведомления о предстоящем отключении электроэнергии. Также судом обозревался почтовый ящик истца, в котором соответствующие уведомления не содержатся.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не подтвержден факт направления в адрес потребителя уведомления о предстоящем отключении электроэнергии, доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерном отключении электроэнергии судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушение прав истца как потребителя неправомерным отключением электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: