Приговор

№ 1-403/2022

УИД 77RS0008-02-2022-007326-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 августа 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Журавлева О.Ю.,

защитника-адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение № 8488 и ордер № 111 от 23 августа 2022 года,

потерпевшего *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журавлева ОЮ*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Журавлев О.Ю. в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 31 минут 13 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, проследовал в холл первого этажа * стр. * по ул. * г. * г. *, откуда, убедившись, что его действия остаются незамеченными окружающими, тайно похитил принадлежащий * непристегнутый велосипед марки «*» (*») стоимостью * рублей, с установленными передним и задним крыльями стоимостью * рублей и подножкой стоимостью * рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему * значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимый Журавлев О.Ю., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Хитяник В.А. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший * указав, что порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Журавлев О.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов, Журавлев О.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя; в момент совершения инкриминируемого ему деяния Журавлев О.Ю. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства; в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера Журавлев О.Ю. не нуждается, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (л.д. 133-135).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Журавлева О.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Журавлева О.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Журавлев О.Ю. является гражданином Российской Федерации, холост, осуществляет помощь родителям, явился с повинной, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном.

При назначении Журавлеву О.Ю. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Журавлевым О.Ю. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, то, что он осуществляет помощь пожилым родителям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Журавлева О.Ю. обстоятельства суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлева О.Ю., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Журавлевым О.Ю. преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд, назначая Журавлеву О.Ю. наказание в виде исправительных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Журавлева О.Ю. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим * заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Журавлева О.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере * рублей.

Потерпевший * в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подсудимый Журавлев О.Ю. исковые требования признал полностью.

Вина подсудимого Журавлева О.Ю. в совершении хищения имущества потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования потерпевшего * о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева ОЮ* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Журавлеву О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего * удовлетворить.

Взыскать с осужденного Журавлева ОЮ* в счет возмещения материального ущерба в пользу *** денежные средства в размере * (*) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.