Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-636/2022 с/у № 4 района Ст.Крюково

УИД 77 MS 0004-01-2022-002371-40 дело 5-736/2022

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.08.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Кобиной Марии Николаевны, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 27.06.2022 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 27.06.2022 года Кобина М.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 22.05.2022 года в 10.10 час., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством «***», г.р.з. ***, и следовала около дома ***, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Кобина М.Н. подала в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В жалобе Кобиной М.Н. указано на то, что дело мировым судьёй рассмотрено не в полном объёме и не всесторонне, не учтены нарушения допущенные сотрудниками полиции при её освидетельствовании, а именно то, что понятые при указанной процедуре не присутствовали.

В судебное заседание Кобина М.Н. будучи надлежащим образом извещена телефонограммой и судебной повесткой о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, своего представителя в суд не направила.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании Кобиной М.Н.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Кобиной М.Н. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства совершения ею административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении 13 АП № 221904 от 22.05.2022 года, составленным инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Ковылкино ***, в котором зафиксирован факт управления водителем Кобиной М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Кобиной М.Н. от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д.2). Кобина М.Н. протокол подписала, замечаний по его заполнению не высказала.

-Актом освидетельствования на состояние опьянения 13 АО № 048386 от 22.05.2022 года, с результатами на бумажном носителе, с применением технического средства –Алкотектор, у Кобиной М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,187 мг/л). В Акте имеется собственноручная запись Кобиной М.Н. о согласии с результатами освидетельствования (л.д.4,5).

-Протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

-Объяснениями Кобиной М.Н. (л.д.8) и другими материалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кобиной М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Кобина М.Н. 22.05.2022 года в 10.10 час. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В выдыхаемом Кобиной М.Н. воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения. С результатами освидетельствования Кобина М.Н. согласилась, поэтому оснований для направления её в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание. Из процессуальных документов усматривается, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кобиной М.Н. фиксировалась на видеозапись. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировой судьёй учитывалась ее непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кобиной М.Н. на видеозаписи имеются, мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования Кобиной М.Н. сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Республики Мордовии. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Кобиной М.Н. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Кобиной М.Н. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Нарушения, на которые в своей жалобе обращает внимание Кобина М.Н., не влияют на выводы мирового судьи о наличиях в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кобиной М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кобиной М.Н. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Кобиной М.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Кобиной М.Н. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного ею правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Кобиной М.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновной.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково Багровой М.А. от 27.06.2022 года о привлечении Кобиной Марии Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кобиной М.Н.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.