Решение

УИД 77RS0008-02-2022-007281-09

Дело №2а-510/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Москва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниковой ** к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьеву А.Ю., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио (ранее фио) Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 1548475 руб. 16 коп., реализации заложенного имущества – автомобиля марки марка автомобиля Kaptur через публичные торги. Судебным приставом-исполнителем Леонтьевым А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 501009/21/77012-ИП от 06 декабря 2021 года. Судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления по исполнительному производству в электронном виде через портал «Госуслуги» о том, что в адрес административного истца направлены постановления об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах, о снижении стоимости имущества на бумажном носителе, которые она не получала. 25 июля 2022 года истцом получено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от СПИ фио, тогда ей стало понятно, что вынесенные СПИ Леонтьевым А.Ю. постановления она не получит. Вышеуказанные постановления административный истец не получала, что нарушает ее права и законные интересы, и как следствие, административный истец не могла оспорить оценку имущества, снижение стоимости транспортного средства, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьева А.Ю., обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований КАС РФ и по правилам КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 1548475 руб. 16 коп., реализации заложенного имущества – автомобиля марки марка автомобиля Kaptur через публичные торги.

Судебным приставом-исполнителем Леонтьевым А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 501929/21/77012-ИП от 06 декабря 2021 года на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 04 августа 2021 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля Kaptur, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника фио (в настоящее время фио) Е.В., взыскатель – ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 24 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

Административный истец в обоснование своих требований указывала, что судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления по исполнительному производству в электронном виде через портал «Госуслуги» о том, что в адрес административного истца направлены постановления об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах, о снижении стоимости имущества на бумажном носителе, которые она не получала. 25 июля 2022 года истцом получено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от СПИ фио, тогда ей стало понятно, что вынесенные постановления она не получит.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Леонтьевым А.Ю. 28 февраля 2022 года вынесено постановление об оценке имущества должника, данное постановление было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет портала ЕПГУ 01 марта 2022 года прочитано получателем 01 марта 2022 года.

Вынесенное 02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги также было направлено Колесниковой Е.В. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет портала ЕПГУ 02 марта 2022 года, получено и прочитано получателем.

Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 17 мая 2022 года направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет портала ЕПГУ 30 мая 2022 года, прочитано получателем в тот же день.

Из представленных административным истцом сообщений о направлении документа на бумажном носителе также усматривается, что во вложениях к сообщениям имеются вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, постановления направлены в адрес фио, таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий в ходе исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, о вынесенных постановления административному истцу стало известно 30 мая 2022 года, однако в суд за защитой нарушенного права она обратилась 28 июля 2022 года, таким образом, срок, установленный для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Колесниковой ** к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьеву А.Ю., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова