Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2806/2022

фио апелляционное производство № 33-29245/2023

УИД: 50RS0045-01-2022-001475-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кукушкина Евгения Михайловича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Сергея Валентиновича к Кукушкину Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств, определении долей в оплате за газоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкина Евгения Михайловича в пользу Смирнова Сергея Валентиновича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по 21 ноября 2022 года в размере сумма и с 22 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определить доли Смирнова Сергея Валентиновича, Кукушкина Евгения Михайловича в оплате услуг за газоснабжение по адресу: адрес, в размере по 1/2 доли за каждым от всех начисляемых платежей.

Решение является основанием для формирования отдельных Единых платежных документов по начислению платы за марка автомобиля.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнов С.В. обратился в Солнечногорский городской суд адрес с иском к Кукушкину Е.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что он и Кукушкин Е.М. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес. С декабря 2018 года ответчик перестал оплачивать счета за потребление марка автомобиля, ссылаясь на низкую температуру в помещениях своей 1/2 доли. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты услуг газоснабжающей организации, однако Кукушкин Е.М. оплату не производит. В период с 27 марта 2019 года по 26 февраля 2022 года истцом произведена оплата услуг газоснабжения в общем размере сумма Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина от оплаченных истцом платежей. Уточнив иск, истец просил суд взыскать с ответчика 1/2 от суммы произведенных платежей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 25 октября 2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2022 года до полного погашения задолженности, определить доли фио и фио в оплате услуг по поставке марка автомобиля в размере по 1/2 доли каждому.

Определением Солнечногорского городского суда адрес от 21 июня 2022 года гражданское дело по иску Смирнова Сергея Валентиновича к Кукушкину Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кукушкин Е.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица адрес Сходненская районная эксплуатационная служба, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов С.В. и Кукушкин Е.М. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес (л.д. 7, 32-33).

Из представленных квитанций следует, что за период с 27 марта 2019 года по 26 февраля 2022 года Смирновым С.В. произведена оплата услуг газоснабжения в общем размере сумма (л.д. 9-13).

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 5 октября 2020 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, между Смирновым С.В. и Кукушкиным Е.М. (л.д. 74-76).

В судебном заседании истец пояснил, что апелляционным определением от 8 ноября 2022 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований фио о разделе жилого дома отказано, однако до настоящего времени апелляционное определение в окончательной форме не изготовлено. Ответчик данное обстоятельство подтвердил.

Разрешая требования истца, суд применил положения ст. 210, 247, 249, 395 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), привел Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г., п. 37 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещении, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли в праве на жилое помещение, расходы по оплате газоснабжения в заявленный истцом период не нес, все платежи произведены истцом, что подтверждено представленными квитанциями. В этой связи суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, ответчиком не опровергнутым, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате газоснабжения в размере 1/2 доли от произведенных платежей в порядке регресса, в размере сумма

Наряду с этим на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что обозначенная задолженность по оплате услуг за газоснабжение образовалась в результате того, что истец ограничил ему доступ в помещение цокольного этажа, где располагается газовое оборудование, и это лишило его возможности передавать показания прибора учета и в последствии повлекло за собой наложение на него санкций в виде оплаты за потребление марка автомобиля по нормативам потребления марка автомобиля за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, судебной коллегией отклоняются. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность выводов суда, не допущено; по сути указанные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств оплаты услуг газоснабжения за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату газоснабжения в обозначенном размере.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Наряду с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, не согласившись с представленным расчетом истца, и приведя свой расчет, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по 21 ноября 2022 года в размере сумма, равно как удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности сумма с 22 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об определении долей в оплате за газоснабжение, при этом исходил из того, что сторонам принадлежит на праве собственности спорный жилой дом по 1/2 доле в праве, ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, в связи с чем пришел к выводу об определении доли Смирнова Сергея Валентиновича, Кукушкина Евгения Михайловича в оплате услуг за газоснабжение по адресу: адрес, в размере по 1/2 доли за каждым от всех начисляемых платежей и отметил, что решение является основанием для формирования отдельных Единых платежных документов по начислению платы за марка автомобиля.

Однако указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Так из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 4 февраля 1997 года Кукушкин Е.М. продал Смирнову С.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: адрес, сведения внесены в ЕГРН.

Отчуждаемая доля жилого дома состояла из трех комнат площадью 67,6 кв.м, 19,7 кв.м и 15,8 кв.м, кухни площадью 12,3 кв.м, застекленной лоджии площадью 9,8 кв.м, прихожей площадью 4 кв.м, холла площадью 15,0 кв.м, расположенных на 1 этаже (п. 3 договора).

Также из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи доли жилого дома площадь цокольного этажа не была включена в состав помещений жилого дома, предметом договора не являлась, между сторонами не определялся порядок пользования этими помещениями, во внесудебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе жилого дома стороны не смогли, Кукушкин Е.М. обратился в Солнечногорский городской суд адрес с исковым заявлением к Смирнову С.В. о разделе жилого дома.

До настоящего времени решения о разделе жилого дома не постановлено, право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не прекращено, изменения в ЕГРН не внесены, обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, учитывая, что доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, до настоящего момента не выделены в натуре, дом является единым неделимым объектом, оборудован одним расчетным прибором учета, по данному дому заключен один договор на поставку марка автомобиля, судебная коллегия полагает, что плата за коммунальные услуги по газоснабжению должна начисляться в отношении всего дома, как единого объекта, поэтому в удовлетворении требований истца об определении долей в оплате за газоснабжение надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении долевого порядка оплаты за потребленное газоснабжение, судебная коллегия исходит из того, что предмет обязательства по договору газоснабжения является неделимым, поскольку нормы, позволяющей определить реальную долю потребленного каждым из проживающих в доме граждан газоснабжения, а также обязывающей разделять оплату за потребленное газоснабжение при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец вправе защищать свои права иным образом, в том числе в случае оплаты им всей суммы расходов на газоснабжение в отношении вышеуказанного дома путем предъявления регрессного требования к другому сособственнику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по 21 ноября 2022 года, равно как о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности сумма с 22 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия исходит из того, что истец ранее с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им за услуги газоснабжения, пропорционально доле ответчика в общей долевой собственности к Кукушкину Е.М. не обращался, оснований для их взыскания не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не исполнит настоящее решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг газоснабжения либо имеет намерение его не исполнять, не представлено. Отказ в удовлетворении данных исковых требований не лишает истца права обратиться в дальнейшем с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если будет установлено неисполнение со стороны ответчика настоящего судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определения долей в оплате услуг за газоснабжение и формирования отдельных единых платежных документов по начислению платы за марка автомобиля отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Валентиновича к Кукушкину Евгению Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определении долей в оплате услуг за газоснабжение и формировании отдельных единых платежных документов по начислению платы за марка автомобиля отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кукушкина Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи