Решение

Дело №2-2803/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2803/2022 по исковому заявлению Лесниковой *** к Лопатиной *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Лесникова В.П. обратилась в суд с иском к Лопатиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Лесникова В.П., является собственником жилого помещения (квартира), расположенного на третьем этаже, по адресу: ***. 20.02.2021 произошел залив квартиры истца из квартиры № **, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на пятом этаже дома и принадлежит Лопатиной Г.И.. Причина залития установлена комиссией управляющей компании: некорректно установленная гибкая проводка к сливному бачку унитаза, в квартире №** сорвало шланг подвода воды к сливному бочку унитаза, что подтверждается Актом о заливе. Истцу стало известно, что в суде слушается дело №2-3205/2021 по иску Чуйковой *** к Лопатиной ***, по которому проведена уже судебная экспертиза. Указанное дело относится к событиям одного залива 20 февраля 2021 по вине Лопатиной ***. Претензия Ответчиком была оставлена без внимания. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 150 000,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ** выполненным ООО «Лагуна». Истец просит суд взыскать с Лопатиной *** в пользу Лесниковой *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой оценки согласно отчета №** выполненным ООО «Лагуна» в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Ленискова В.П. в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лопатина Г.И. и ее представитель адвокат Яминова Л.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Вину не оспаривали, однако полагали исковые требования в части заявленного размера ущерба завышенными. Пояснили, что в акте не указаны повреждения комнаты, кроме того, если бы управляющая компания своевременно предприняла меры и перекрыла воду, то ущерб был бы меньше. От проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Пешки» по доверенности Борисенкова М.В. в судебном заседании пояснила, что вины управляющей компании в данном залитии не имеется, что установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела к ответчику по факту данного залития. Вода была перекрыта в течение получаса. Исковые требования оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Лесникова В.П. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***

Собственником квартиры № **, расположенной по адресу: *** является Лопатина Г.И..

20 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца по причине некорректно установленной гибкой проводки к сливному бачку унитаза в квартире **. УК ООО «ЖЭК «Пешки» составлен Акт от 20.02.2021, о том, что 20 февраля 2021г. по заявке собственника кв. №** Лесниковой В.П. произвели визуальный осмотр жилого помещения на предмет протечки, произошедшей по вине собственника кв.№** Лопатиной Г.И.. Причиной протечки является некорректно установленная гибкая подводка к сливному бачку унитаза. В результате протечки пострадали: стена и пол кухни, прилегающей к ванной комнате, пол и стены прихожей и ванной комнаты.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК «Пешки».

Суд полагает установленной причину залива – бытовое залитие в квартире ответчика, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭК «Пешки», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, ответчиком не оспорена.

Согласно, представленному истцом Отчету №** «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №**, расположенной по адресу: ***, составленному ООО «Лагуна-100», итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире, расположенной по адресу: **** составляет с учетом округления 150 000 руб..

У суда не имеется оснований не доверять Отчету №** ООО «Лагуна-100» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №23, расположенной по адресу: ***, составленному ООО «Лагуна-100», поскольку отчет основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: *** мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом судом принимается во внимание, что ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. У суда оснований сомневаться в компетенции оценщика не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает составленный ООО «Лагуна-100» Отчет №** «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №**, расположенной по адресу: ***».

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате бытового залития. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.

Доводы стороны ответчика о том что исковые требования в части заявленного размера ущерба завышены, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как указано в акте от 20.02.2021, в результате протечки пострадали: стена и пол кухни, прилегающей к ванной комнате, пол и стены прихожей и ванной комнаты.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 150 000 руб..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие по поводу денежных обязательств, а не нематериальных благ либо неимущественных прав.

На основании изложенного исковое заявление в части компенсации морального вреда не соответствует закону, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4 200 руб..

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лесниковой *** к Лопатиной *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной *** в пользу Лесниковой *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2022 года