Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-17/2022 Судебный участок №-6 района

УИД 77МS0006-02-2022-000437-13 Силино, дело 1-7/2022

м/с Бабанюк Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.08.2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника- адвоката Коренковой Э.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, Седовой Н.А., её законного представителя Седовой Е.Г., защитника Коренковой Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Бабанюк Е.И. от 22.06.2022 года, которым

Седова Наталья Александровна, 11.05.1987 года рождения, уроженка .., гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: …

освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ Седовой Н.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Исполнение постановления поручено администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, а в части направления в указанную медицинскую организацию - ГБУЗ ПНД № 22 ДЗ г. Москвы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Седовой Н.А. без изменения до вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Седова Н.А. признана совершившей запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено в период с 20.10.2021 по 11.11.2021 года 22.09.2015 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

На постановление мирового судьи Седовой Н.А., её законным представителем Седовой Е.Г. и защитником Коренковой Э.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просили изменить постановление мирового судьи, назначив принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Государственным обвинителем представление на постановление мирового судьи либо возражения на жалобы стороны защиты не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седова Н.А., её законный представитель Седова Е.Г. и защитник Коренкова Э.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. просила суд постановление мирового судьи отменить, указав, что в нарушение требований УПК РФ мировой судья, признав доказанным факт совершения Седовой Е.Г. запрещенного уголовным законом и подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, указал в резолютивной части постановления о прекращении производства по уголовному делу, что исключает применение к лицу принудительных мер медицинского характера, однако в нарушение положений ст.443 УК РФ мировой судья назначил указанные меры в отношении Седовой Е.Г., направив её на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389-15 и ст. 389-17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ, при вынесении постановления в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного УК РФ, суд:

1.Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. ст. 21, 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

2.Если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.

3.Суд при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

4.При прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей ст. 443 УПК РФ, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

5.Признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

6.В постановлении суда разрешается вопрос о вещественных доказательствах, а также разъясняются порядок и сроки обжалования постановления в кассационном порядке.

Требования закона, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 443 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьёй не соблюдены, поскольку описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления суда содержит противоречия относительно применения к Седовой Н.А. положений п. п. 1, 2 ст. 443 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал: «с учетом положений ст. 443 УПК РФ данное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с тем, что Седова Н.А. совершила деяние небольшой тяжести и не подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 21 УК РФ, как лицо, находившееся в момент совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости».

Согласно резолютивной части постановления мирового судьи, суд освободил Седову Н.А. от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в состоянии невменяемости, производство по уголовному делу прекратил. При этом мировой судья назначил Седовой Н.А. в соответствии с и. «а» ч. 1 ст. 97 и. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, что является невозможным по прекращенному уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 443 УПК РФ суд выносит постановление о прекращении уголовного дела только в случае, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, при этом суд также принимает решение об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

В данном же случае, согласно заключению стационарной судебнопсихиатрической экспертизы, Седова Н.А. по своему психическому состоянию с учётом неблагоприятного течения хронического психического расстройства с повторностью общественно-опасных действий, госпитализациями в психиатрический стационар в прошлом, периодической актуализацией психической симптоматики, снижением контроля поступков и влечений, отсутствием критической оценки инкриминируемого ей деяния и своего состояния, что связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц, нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Согласно требований ч. 1 ст. 443 УПК РФ, суд, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, выносит постановление в соответствии со ст. ст. 21, 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При этом, в таком случае законом не предусмотрено прекращение уголовного дела, а предусмотрено освобождение этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер, медицинского характера.

В описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления мировой судья указал на прекращение уголовного дела в отношении Седовой Н.А., что должно повлечь в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 443 УПК РФ, принятие решения об отказе в применении к ней принудительных мер медицинского характера.

В то же время, суд указал на необходимость применения в отношении Седовой Н.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Таким образом, выводы, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления мирового судьи содержат существенные противоречия относительно применения к Седовой Н.А. положений ч. ч. 1,2 ст. 443 УПК РФ.

Данные противоречия являются существенными, влияющими на принятие по делу законного, обоснованного и справедливого решения, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого мировому судье надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением всех требований УПК РФ, исследовать все его обстоятельства и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Соглашаясь с требованием государственного обвинителя об отмене постановления мирового судьи, судебная коллегия в то же время не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, не указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, а также не рассматривает по существу ходатайство защиты о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, данные доводы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Избранную в отношении Седовой Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом обстоятельств дела и данных о её личности, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Бабанюк Е.И. от 22.06.2022 года в отношении Седовой Натальи Александровны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Апелляционные жалобы: Седовой Н.А., её законного представителя Седовой Е.Г. и защитника Коренковой Э.А. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Седовой Н.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ

Федеральный судья: Козлова Е.В.