Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-2808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Цыбульского И.А.,

адвоката Бахталовского М.А., представившего удостоверение №*** и ордер №** от *** года, в защиту подсудимого Ф.,

адвоката Кузина И.А., представившего удостоверение №17918 и ордер №** от *** года, в защиту подсудимого Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Карташова Н.А., апелляционную жалобу потерпевшего Д. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Ф, **,

Д, **,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Ф. и Д. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы помощника прокурора Цыбульского И.А., адвокатов Бахталовского М.А., Кузина И.А., суд

у с т а н о в и л:

постановлением суда уголовное дело в отношении Ф., Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, при изложении в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого Ф. и Д. деяния, в обвинительном заключении не приведены признаки устойчивости группы, членами которой, якобы являлись Ф., Д., не конкретизировано, в чём выразилась эта устойчивость, обвинение содержит противоречивые сведения в части причиненного потерпевшему ущерба, однако правовая оценка этому обстоятельству органом следствия не дана, обвинения не содержит ссылку на квалифицирующий признак.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Карташов Н.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что размер ущерба, причиненного преступлением, установлен, он составляет 25 000 рублей. Из заявления потерпевшего и его допроса не следует, что причиненный ему ущерб в размере 25 000 рублей для него является значительным. В ходе судебных заседаний этот вопрос в полном объеме не исследовался. Полагает, что вопрос о наличии в действиях Ф. и Д. квалифицирующего признака – совершение мошенничества организованной группой может быть разрешен судом при вынесении приговора. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Д., выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. Просит учесть, что высказанная в ходе судебного заседания позиция об оставлении на усмотрение суда вопроса о возвращении дела прокурору являлась ошибочной, обусловленной юридической безграмотностью. Потерпевший возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании помощник прокурора Цыбульский И.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал.

Адвокаты Бахталовский М.А., Кузин И.А., возражая против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ф., Д., препятствующие рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Исходя из положений п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, следствием установлены не в полном объеме, и обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия к рассмотрению дела по существу, поскольку допущенные нарушения, касающиеся существа предъявленного обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Так, согласно обвинительному заключению Ф. и Д. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного обвинения не приведены какие-либо признаки устойчивости группы, членами которой, якобы являлись Ф., Д., не конкретизировано, в чём выразилась эта устойчивость.

Кроме того, из существа предъявленного обвинения следует, что в результате совершения инкриминируемых Ф. и Д. преступных действий, последние реализовали преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшего Д. в общей сумме 275 000 рублей, однако одновременно с этим следователем указано, что в результате преступных действий Ф., Д. и неустановленное лицо причинили потерпевшему Д. ущерб в размере 25 000 рублей. При этом обвинение, предъявленное Ф. и Д., не содержит ссылку ни на один из квалифицирующих признаков, соответствующих указанным обстоятельствам, что свидетельствует о том, что органом предварительного следствия не дана правовая оценка действиям обвиняемых с учетом примечания 1 к статье 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимых, судом принято обоснованное решение.

Следует также отметить, что определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд, а потому доводы прокурора о возможности устранения отмеченных судом недостатков при составлении обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно вернул уголовное дело прокурору, поскольку допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судебного решения на основе данного заключения, поскольку напрямую касаются обстоятельств предъявленного Ф., Д. обвинения, подлежащих обязательному установлению и доказыванию в ходе предварительного расследования.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора и потерпевшего, изложенными в представлении и апелляционной жалобе, и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по приведенным мотивам.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной в отношении Ф., Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение отвечает требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Ф и Д прокурору Зеленоградскому административного округа г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.